Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-4231/2009

г. Чита

Дело N А19-18335/09

"27" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 г.,

принятое по делу NА19-18335/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 13.05.2009г. N11-50/29,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бондаренко М.В. (доверенность от 18.03.2010г. N 21);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.71,81), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 13.05.2009г. N 11-50/29 в части доначисления единого социального налога в размере 31 668 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 052 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 24 063 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 461руб. 75коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 139руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 4 422,76руб. и применения налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 6333 руб. 60 коп.

Решением от 27 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 13.05.2009г. N11-50/29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.07.2009г. N26-16/04574 в части:

- подпунктов 2-5 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штрафы в общем размере 6333 руб. 60 коп.

- подпунктов 2-8 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 3461 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 139 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц как с налогового агента в размере 4422 руб. 76 коп.;

- подпункта 3.3. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 8023 руб. 64 коп.;

- подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общем размере 31 668 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 052 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 24 063 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных обществом неотраженных выплатах работникам, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного, вывод налогового органа о том, что Беднягин Н.П. и Шендик Н.В. получали неотраженную в бухгалтерском учете заработную плату, является недостаточно обоснованным. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы общества, изложенные в возражениях на отзыв от 23.10.09г. N 01-04/90, о том, что протоколы допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" отказать в полном объеме. Считает, что выявление факта выплаты зарплаты в большем размере, чем отражено в первичных документах организации, свидетельствует о том, что общество занижает единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Оформленные в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленными ст. 99 НК РФ, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу. При этом неявка свидетелей в судебное заседание не отменяет и не изменяет показаний, ранее данных налоговому органу. Протоколы допроса свидетелей содержат сведения, позволяющие определить получаемые денежные средства именно как дополнительный доход работников, не отраженный организацией в бухгалтерском учете, а не как командировочные выплаты или возврат долга. Вопросы, задаваемые инспектором свидетелю, и полученные ответы на них позволяют предельно точно определить, что данные лица получали заработную плату от организации, работниками которой они являются. Отсутствие сведений о конкретном лице, которое выдавало денежные средства, не опровергает того факта, что эти денежные средства действительно были получены свидетелями. Выяснение вопроса о том, по чьему указанию действовало лицо, выдававшее дополнительную заработную плату, также не имеет правового значения, так как вывод о том, что работники получали заработную плату от организации, в которой они работают, именно от их работодателя является закономерным. Каких-либо негативных последствий для налогоплательщика, связанных с тем, что свидетели допрошены по истечении срока проведения выездной налоговой проверки, не наступило, в решении суда не отражено, каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы налогоплательщика и привело к принятию налоговым органом незаконного или необоснованного решения. Суд необоснованно признал указанные протоколы допроса свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях, не подтверждаются другими доказательствами и не соответствуют фактам финансово-хозяйственной деятельности общества. Свидетели допрошены за рамками налоговой проверки, что влечет за собой негативные последствия для общества. Кроме того, в протоколах допроса свидетелей не указано, каково назначение полученных денег.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.01.2010г. N 672000 19 25502 5г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (письмо от 28.01.2010г. N 03-42/01123).

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно представленного отзыва. Против рассмотрения дела только в обжалуемой налоговым органом части не возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2010г.

На основании решения N 11-29/12 от 19 февраля 2009 г., полученного генеральным директором общества в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

17 марта 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13 (т.1 л.д.45, т.2 л.д.41), которая вручена обществу в тот же день.

08 апреля 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-30/18 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.24-34, т.2 л.д.53-63).

21 апреля 2009 г. обществом в налоговый орган направлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.46).

08.04.2009г. обществу было вручено извещение от 08.04.2009г. N 11-63/04548 (т.2 л.д.12) о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

13 мая 2009 г. налоговым органом в присутствии представителя общества Бондаренко М.В., действующей по доверенности от 08.05.2009г., по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-50/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.47-57, т.2 л.д.1-11), которое получено представителем общества 20.05.2009г.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д. 65-67).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/04574 от 24.07.2009г. (т.1 л.д.68-69) Решение налогового органа изменено. Письмом от 22.09.2009г. N 26-16/019105 (т.2 л.д.72) управление сообщило обществу о технической опечатке, допущенной в резолютивной части решения от 24.07.2009г. N26-16/04574, в части пени.

Решением налогового органа (в редакции решения управления) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере

6 333 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4872 руб., в фонд социального страхования в размере 706 руб. 60 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 267 руб. 80 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 487 руб. 20 коп. Пунктом 2 Решения налоговым органом начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3139 руб. 06 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 41 руб. 41 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 113 руб. 08 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 168 руб. 20 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 117 руб. 18 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 21 руб. 95 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 17 714 руб. 18 коп. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24 360 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 3533 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1339 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2436 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 13 452 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3600 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 24 063 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из Решения налогового органа (в редакции решения управления), основанием доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, начисления пеней и штрафных санкций послужило то, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение требований ст.ст. 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального Закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" выплатило заработную плату работникам Беднягину Н.П. и Шендик Н.В. в размерах 11 850 руб. и 90 000 руб. соответственно без отражения указанных сумм в бухгалтерском и налоговом учетах.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) общество также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьям 236, 237 НК РФ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что выводы налогового органа об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2007-2008 годах основаны на свидетельских показаниях Беднягина Н.П. и Шендик Н.В.

Протоколы допросов свидетелей Беднягина Н.П. (т.2 л.д.17-18) и Шендик Н.В. (т.2 л.д.19-20) представлены в материалы дела.

Изучив данные протоколы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из справки N 13 о проведенной выездной налоговой проверке, проверка окончена 17.03.2009г.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п/п.11 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из приведенных норм НК РФ в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из норм п.8 ст.89, п/п.11 п.3 ст.100, п.6 ст.101 НК РФ следует невозможность сбора налоговым органом доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля Беднягина Н.П. N 11-46/36 датирован 25.03.2009г., протокол допроса свидетеля Шендик Н.П. N 11-46/57 датирован 03.04.2009г., то есть данные доказательства получены налоговым органом после окончания проверки. Более того, как следует из повестки о вызове свидетеля N 11-45.1/110 от 25.03.2009г. (т.2 л.д.21) и из повестки о вызове свидетеля N 11-45.1/80 от 17.03.2009г. (т.2 л.д.24), действия по вызову свидетелей налоговым органом предприняты после завершения проверки и в день завершения проверки соответственно, причем невозможно установить, когда была составлена повестка о вызове свидетеля от 17.03.2009г. - до составления справки о проведенной проверке или после.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ, так как получены за рамками выездной налоговой проверки, а иных доказательств об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение допросов свидетелей вне рамок проверки не повлекло негативных последствий для налогоплательщика, отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи с тем, что требования к допустимости доказательств являются безусловными, признание доказательств недопустимыми не связывается процессуальным законом с наличием или отсутствием негативных последствий от нарушения порядка сбора доказательств. Само нарушение порядка сбора доказательств приводит к признанию доказательств недопустимыми.

Следует отметить, что судом первой инстанции была предпринята попытка допросить указанных свидетелей в судебном заседании. Суд первой инстанции обязал налоговый орган обеспечить явку свидетелей (т.2 л.д.66, 67), чего сделано не было.

Кроме того, подлежит учету и следующее. В соответствии с условиями разделов 2 трудовых договоров (т.1 л.д.70-72, 75-76), общество, как работодатель, обязалось не только выплачивать заработную плату и премии, но и обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и возмещать вред, причиненный работнику, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, для вывода об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников, необходимо установить природу каждого платежа работнику, чего налоговым органом сделано не было. В том числе в представленных допросах свидетелей просто указывается, что это дополнительная выплата. Назначение дополнительных выплат налоговым органом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что из исследованных протоколов допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. нельзя прийти к однозначному выводу о выплате обществом неотраженной заработной платы.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: трудовые договоры от 07.03.2007г. N 10/07 (т.1 л.д.70-72), от 11.04.07г. N21С/07 (т.1 л.д.75-76), приказы о назначении (переводе) на должность от 07.03.2007г. N34-К (т.1 л.д.73), от 13.06.07г. N 88-К (т.1 л.д.77), от 15.01.08г. N09-К (т.1 л.д.78), справки о доходах физических лиц за 2007, 2008 гг. (т.1 л.д.74,79, т.2 л.д.15-16), расчетные листки о выдаче заработной платы за 2007, 2008гг. (т.1 л.д.97, 108-112), платежные поручения (т.1 л.д.99-106,116-141), также пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факта получения Беднягиным Н.П. и Шендик Н.В. неотраженной в бухгалтерском учете общества заработной платы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в общем размере 6333 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 4872 руб. (24360 руб. х 20%), в фонд социального страхования - 706 руб. 60 коп. (3533 руб. х 20%), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 267 руб. 80 коп. (1339 руб. х 20%), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 487 руб. 20 коп. (2436 руб. х 20%).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, обществу за неуплату единого социального налога за 2007, 2008гг. начислены пени в сумме 3461 руб. 75 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное страхование начислены пени в сумме 139 руб. 13 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц как с налогового агента начислены пени в сумме 17 714 руб.18 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и суд пришел к выводу о необоснованном доначислении указанных налогов и страховых взносов за 2007 - 2008 годы, то обжалуемое решение налогового органа в части начисления и предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежало признанию в данной части незаконным как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества с учетом уточнений в части доначисления единого социального налога в размере 31 668 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 052 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 24 063 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3461 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 4422 руб. 76 коп. и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122НК РФ в общем размере 6333 руб. 60 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Довод о том, что проверка проведена по анонимному звонку в налоговый орган, признается не имеющим значения для дела. Ссылки на судебную практику также отклоняются, так как указанные судебные акты выносились по конкретным обстоятельствам судебных дел, не имеющих полного совпадения с обстоятельствами настоящего дела, в том числе по доказательственной базе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 г. по делу N А19-18335/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко