Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-603/2010

г. Чита

Дело N А19-18676/2009

"17" марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Дорохина А.Н., доверенность от 30.06.2009

представителя ответчика Боднар Е.В., доверенность от 10.01.2010

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А19-18676/209

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унипром"

о взыскании 5 990 155,78 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"

о взыскании 1 237 412,12 руб.

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Унипром" о взыскании 5 990 135,78 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 808-08 от 11.01.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" 1 237 412,12 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 808-08 от 11.01.2008.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

11 декабря 2009 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение, согласно которому с ООО "Унипром" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная - Сибирь Тихий Океан" взыскана неустойка в размере 2 687 572,47 руб. и государственная пошлина в сумме 13 437,86 руб.

ООО "Унипром", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в силу чего имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременной поставке продукции, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение срока поставки связано с нарушением сроков изготовления продукции заводом - изготовителем. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить обжалуемое решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе. По мнению представителя истца, судом первой инстанции принято обоснованное решение, оснований для уменьшения неустойки не имеется. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судом первой инстанции ни к одной стороне. Уменьшение размера неустойки приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия. Просил оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2008 года истец - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (покупатель) и ответчик ООО "Унипром" (поставщик) заключили договор поставки N 808-08 электротехнического оборудования лот N МТО-3.58 Р "Электротехническое и силовое оборудование".

По условиям названного договора ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно номенклатуре, количеству, срокам, стоимости и по реквизитам, указанным в спецификациях, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

В спецификации N 1374-ВСТО/МТО-3.58 Р от 11.01.2008 указаны сведения о наименовании подлежащего поставке в рамках договора поставки от 11.01.2008 N 808-08 товара, его количестве, сроке, стоимости. Товар, указанный в спецификации подлежит поставке во второй декаде мая 2008 года - с 11 по 20 число данного месяца. Стоимость двух трансформаторов составляет 66 500 400 руб., подстанции - 50 598 750 руб.

Товарные накладные N 67/1 от 12.08.2008, N 86 от 29.09.2008, а также железнодорожные квитанции, свидетельствуют о том, что поставка товара, указанного в спецификации N 1374-ВСТО/МТО-3.58 Р от 11.01.2008, была произведена 12.08.2008 ( комплектная быстромонтируемая трансформаторная подстанция блочного типа, по схеме 220-4Н, с учетом проведения шеф - монтажных работ) и 29.09.2008 ( трансформатор силовой трехфазный ТРДН-25000/220 ВМ УХЛ1, с расщепленной обмоткой, номинальная мощность 25000 кВА в количестве 2 шт.).

Названные выше документы, являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 11.01.2008 N 808-08 и принятия продукции истцом.

Из содержания спецификации 1374-ВСТО/МТО-3.58 Р от 11.01.2008 следует, что поставка оборудования ответчиком должна быть осуществлена не позднее 20.05.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу продукции послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявления о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

В обоснование права требования неустойки, истец представил соответствующий расчет.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с положениями пункта 16.1.1 договора, размер неустойки за просрочку поставки трансформаторов, которая имела место с 21.05.2008 по 29.09.2008, составил 3 923 523,60 руб.; за нарушение сроков поставки подстанции - 2 447 697,32 руб., с учетом периода с 21.05.2008 по 12.08.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил неверное указание начальных сроков исчисления просрочки, при этом согласился с контррасчетом, представленным ответчиком. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 3 924 984,59 руб. ( неустойка за поставку трансформаторов - 2 660 016 руб. за период с 11.07.2008 по 29.09.2008 - 66 500 400 х 0,05% х 80 , за поставку подстанции - 1 264 968,59 руб. за период с 22.06.2008 по 12.08.2009 - 50 598 750 х 0,05% х 50).

Соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком, суд обоснованно принял во внимание факт присутствия вины в допущенной ответчиком просрочке поставки товара в заявленный истцом период.

Спецификация N 1374-ВСТО/МТО-3.58 Р от 11.01.2008 содержит указание на поставку товара не позднее 20.05.2008.

Материалами дела установлено, что поставка продукции ответчиком осуществлена с нарушением срока - 12.08.2008 и 29.09.2008.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не является изготовителем продукции подлежащей поставке истцу. Во исполнение договора поставки N 808-09 от 11.01.2008 ООО "Унипром" заключило договор от 22.01.2008 N У-ЭН/001 на поставку подстанции с ООО "Компания Энергон" и договор от 23.01.2008 N У-УЭ/002 на поставку трансформатора с ЗАО "УЭТМ-Маркет".

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора поставки от 11.01.2008 N 808-08 (письмо от 20.03.2008 N 10-06-5032).

В связи с указанным обстоятельством, ответчик был вынужден приостановить исполнение договора поставки и направить своим поставщикам соответствующие письма.

Из письма ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" от 02.04.2008 N 10-06-6122, адресованного ответчику следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о приостановлении изготовления трансформаторной подстанции по причине изменения проектно-сметной документации.

В последующем истец обратился к ответчику с просьбой о возобновлении производства оборудования, подлежащего поставке по договору от 11.01.2008 N 808-08 (телеграмма от 22.04.2008). Ответчиком в свою очередь направлялись истцу письма, содержащие просьбу направить подтверждение и согласование оборудования в связи с изменениями в проектно-сметной документации (письма от 24.04.2008 N 131, от 29.04.2008 N 133).

До момента получения от истца соответствующего ответа ответчик был вынужден приостановить действия договоров с заводами-изготовителями, что в свою очередь повлекло и приостановление сроков производства оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца повлияли на соблюдение ответчиком сроков поставки оборудования.

Исходя из изложенного, оснований для признания расчета неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 3 924 984,59 руб. неверным, у апелляционного суда не имеется.

Встречное исковое заявление, обоснованно принятое к производству судом первой инстанции, содержит указание на нарушение ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" сроков оплаты поставленного товара.

Порядок и условия платежей определены статьей 4 договора.

Датой платежа по условиям договора является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж (п. 4.3).

Из пункта 4.1 следует, что не позднее срока, указанного в спецификации, при условии предоставления поставщиком счета на оплату, безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора в соответствии со статьей 15, покупатель, не позднее 10 дней после выставления счета, перечисляет поставщику по оригиналу счета аванс в размере 30% от суммы стоимости продукции, определенной для каждой партии в Спецификации (первый платеж).

Согласно пункту 4.2 второй платеж в размере 70% от стоимости поставленной партии осуществляется покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции, при условии: предоставления поставщиком сопроводительных документов согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора; соответствия продукции по качеству и количеству, согласно подписанных сторонами спецификаций; при наличии положительных результатов входного контроля в соответствии с Регламентами покупателя. Оплата второго платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от общей партии, оформленной одним отгрузочным документом.

В пункте 4.5 указано, что второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф - монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке: 40% от стоимости продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.п. 6,1, 6.2 договора, соответствия продукции по количеству и качеству согласно подписанных сторонами спецификаций, при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя (п. 4.5.1); 30% от стоимости поставленной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ (п. 4.5.2).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, случаи наступления которой указали в статье 16 договора.

Так, в соответствии с пунктом 16.2.1 договора определено, что в случае, если покупатель нарушает условия оплаты, оговоренные в пунктах 4.1,4.2 договора, на срок свыше 15 календарных дней, покупатель, при условии выполнения поставщиком своих обязательств по договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены за поставленную продукцию, соответствующей сумме задержанного (просроченного) платежа.

Согласно материалам дела, счет N 10 на оплату продукции (первый платеж) на сумму 35 129 745 руб. (без НДС) выставлен 24 марта 2008 года. В соответствии со спецификацией срок авансирования по первому платежу - третья декада января 2008 года. Банковская гарантия передана 23 марта 2008 года, что подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание указанное, обязанность ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" по оплате продукции возникла 06 апреля 2008 года. Согласно платежному поручению N 732 оплата покупателем произведена 23 апреля 2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором на 18 календарных дней.

Таким образом, размер пени за просрочку первого платежа составил 316 167,70 руб. (35 129 745 руб. (сумма, подлежащая оплате) х 0,05% (размер пени), х 18 (дни просрочки).

По второму платежу (поставка трансформаторов) ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" также допущена просрочка.

Поставщиком для оплаты покупателю выставлен счет от 29.09.2008 N 20 на сумму 26 600 160 руб. (без НДС), что составляет 40% от стоимости поставленного оборудования, а также предъявлена товарная накладная от 29.09.2008. Обязанность по оплате указанного счета в соответствии с договором подлежит исполнению в течение 30 дней с даты приемки продукции, т.е. до 29 октября 2008 года. Платежное поручение N 15521 свидетельствует, что покупатель перечислил денежные средства поставщику 19 ноября 2008 года, т.е. с просрочкой на 21 календарный день.

Размер неустойки за нарушение срока по указанному платежу составил 266 001,60 руб. (26 600 160 руб. х 0,05% х 20 (дней просрочки).

Из материалов дела усматривается, что по платежу, касающемуся поставки подстанции, покупателем также допущено нарушение срока.

Поставщиком покупателю для оплаты выставлен счет N 28 от 28.11.2008 на сумму 39 711 686 руб. (без НДС), предъявлена товарная накладная от 12 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 4 договора оплата по указанному счету должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты приемки продукции, т.е. до 12 сентября 2008 года.

Покупателем оплата подстанции осуществлена 19 января 2009 года, т.е. с нарушением срока, просрочка составила 33 календарных дня (платежное поручением от 19.01.2009 N 559). Неустойка за нарушением оплаты подстанции составила 655 242,82 руб.

Общий размер неустойки на нарушение перечисления авансового платежа, оплаты трансформаторов и подстанции составил 1 237 412,12 руб.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции об обоснованности требований по первоначальному иску в размере 3 924 984,59 руб. и встречному иску в размере 1 237 412,12 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскал с ООО "Унипром" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" неустойку в размере 2 687 572,47 руб.

Действия Арбитражного суда Иркутской области по зачету требований соответствуют положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В рамках настоящего дел арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая факт нарушения обязательств, как со стороны истца, так и стороны ответчика, обосновано отказал в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие его вины в несвоевременной поставке продукции, срок изготовления которой был нарушен заводом - изготовителем.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). ООО "Унипром" является коммерческой организацией, его обязательства по договору поставки связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу N А19-18676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова