Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-5367/2009

г. Чита

Дело N А19-20254/09

11 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года

по делу N А19-20254/09

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Братский", Сванидзе Джубико Тамазиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология"

о ликвидации юридического лица

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - не было,

от ООО "Автосервис Братский" - не было,

от ООО "Сиб-Экология", Сванидзе Д.Т. - не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - инспекция) - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Братский" (далее - ООО "Автосервис Братский", общество).

Суд первой инстанции решением от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал на то, что организацией в своей деятельности допустило нарушение норм законодательства, поскольку стоимость чистых активов общества за 2007 год, 2008 год и 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года оказалась меньше уставного капитала и общество не объявило об уменьшении своего уставного капитала и не зарегистрировало его уменьшение в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для вывода о том, что допущенные обществом нарушения являются столь существенными и неустранимыми, чтобы повлечь ликвидацию юридического лица.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что расчет оценки стоимости чистых активов общества меньше размера уставного капитала на протяжении трех лет, соответственно, общество подлежит ликвидации.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 года и бюджета доходов и расходов за июнь - декабрь 2009 года. Расчет возможности увеличения чистых активов общества на основании представленного бюджета доходов расходов за июнь-декабрь 2009 года невозможен в связи с тем, что в бюджете отсутствуют показатели, по которым рассчитывается величина чистых активов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сиб-Экология" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, инспекция и ООО "Сиб-Экология" заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Братский" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023800843054. Единственным учредителем общества является Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология".

Как усматривается из учредительных документов общества и не оспаривается ответчиками, величина уставного капитала общества составляет 10000 руб.

Произведенный инспекцией на основании Приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз расчет, с учетом бухгалтерских документов общества, показал, что стоимость чистых активов общества за 2007 год составила минус 6839 тыс. руб., за 2008 год - минус 6905 тыс.руб., за 1 квартал 2009 года - минус 6905 тыс.руб., полугодие 2009 года - минус 7339 тыс. руб., то есть меньше уставного капитала общества.

Налоговый орган, указывая, что расчет чистых активов меньше уставного капитала общества и ссылаясь на статью 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданский кодекс Российской Федерации, обратился в суд с требованием о ликвидации общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 года N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал.

На основании пункта 3 статьи 20 названного Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Наличие оснований для ликвидации общества в связи с нарушением закона усматривается из обстоятельств дела, но не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, если это нарушение носит устранимый характер. Кроме того, уменьшение чистых активов само по себе не влечет ликвидацию общества.

Из решения суда первой инстанции не следует, что суд квалифицировал действия (бездействия) общества как неоднократные или грубые нарушения иных законов или иных правовых актов. Уменьшение чистых активов общества суд расценил как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, приняв во внимание пояснения как самого общества, так и его учредителя - ООО "Сиб-Экология" - о том, что допущенные обществом нарушения носят временный, устранимый характер и руководством организации принимаются меры для улучшения финансово-экономического состояния юридического лица.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, заключены договоры аренды транспортных средств, на перевозку грузов, составлен бизнес-план с предполагаемой прибылью до конца 2009 года - 432 тыс. руб.

Кроме этого, согласно представленному инспекцией расчету за 9 месяцев 2009 года (с учетом бухгалтерских документов общества), чистые активы общества на данный период составляют -7092 тыс. руб. (тогда как на конец полугодия 2009 года их размер, как указывалось выше, составил -7339 тыс. руб.), что также может свидетельствовать об улучшении финансового состояния общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, обоснованно отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что прекращение деятельности общества необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц. Доказательств того, что общество не исполняет свои обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено. Наличие кредиторской задолженности, отраженной в представленных документах, само по себе не свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей перед контрагентами.

Также, инспекцией не представлены доказательства и наличия существенного нарушения публичных интересов, в том числе, наличия задолженности перед бюджетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленного бюджета доходов расходов за июнь-декабрь 2009 года не представляется возможным сделать расчет возможности увеличения чистых активов общества по причине отсутствия необходимых показателей, не опровергает правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Ссылка Инспекции на дело N А19-14227/09 отклоняется, так как решение по данному делу не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-20254/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-20254/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк