Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-180/2010

г. Чита

Дело N А19-21865/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А19-21865/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Иркутскэнерго"

о взыскании 20 062рублей 74 копеек

(суд первой инстанции: Е.А.Кшановская);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Охрана" МВД РФ: не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Иркутскэнерго": Кузьмина М.А - представитель (доверенность N 116 от 24 февраля 2010 года);

от третьего лица ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 062 рублей 74 копейки за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору N 335 от 01 ноября 2006 года о централизованной охране объекта и техническом обслуживании за период с июня по август 2007 года.

Определением от 7 октября 2009 года Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьского района г. Иркутска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года требования полностью удовлетворены. Суд руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, не установлением обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводы, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении иска полностью. Ответчик считает, что суд не принял во внимание, что надлежащим доказательством оказания услуг в силу статьи 720 ГК РФ является двусторонний акт приемки оказанных услуг, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в решении доказательства, подтверждающие поддержание истцом установок охранной сигнализации в исправном состоянии. Полагает, что вывод о подтверждении представителем третьего лица исправной работы сигнализации, не соответствует действительности - копии отчётов "ОС 1. Полная история" являются односторонним актом, не содержат информацию об исправной работе сигнализации за весь спорный период по всем установкам; в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал оценку списку на отправленную корреспонденцию и копии возражения ОАО "Иркутскэнерго" от 26.05.2008 г. N 564-ВО-06 на претензию ФГУП "Охрана" МВД России, как доказательствам предъявления истцу претензий о неоказании услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 8 065 рублей 90 копеек по проезду представителя из г.Иркутска в г.Читу и обратно, и проживанию в гостинице.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2006 года истец ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель), третье лицо ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска (охрана) и ответчик ОАО "Иркутскэнерго" (заказчиком) подписали трехсторонний договор N 335 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании, по условиям которого ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска осуществляет услуги по охране объекта фирмы "Энергосбыт" по адресу: г.Иркутск ул. Депутатская, 83, - путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, истец обязуется осуществлять техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте, а ответчик оплачивает услуги третьего лица (охраны) и истца (исполнителя). Техническое обслуживание ОПС заключается в поддержании работоспособности средств ОПС путем её профилактических осмотров, а также ремонта по вызову ответчика. Все работы на объекте, связанные с заменой средств ОПС, капитальным ремонтов, а также работы по изменению схемы блокировки ОПС, замене вышедших из строя приборов, датчиков, шлейфов, производятся за дополнительную плату. Сторонами согласована стоимость услуг абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска, а также стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, последняя определена в размере 6 687 рублей 58 копеек в месяц с НДС. Истец ежемесячно предъявляет до 10-го числа расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц, а ответчик в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее его окончания, обязан оплатить услуги путём перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица или истца или путем внесения денежных средств в кассу третьего лица или истца. Срок действия в договоре определен один год с момента подписания (пункты 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 8.1, 8.2).

Отказ ответчика оплатить счета N 7827 от 05.06.2007г., N 8737 от 03.07.2007г., N 10999 от 03.08.2007г. за услуги, оказанные с июня по август 2007 года на общую сумму 20 062 рублей 74 копейки, явился основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, срок его действия продленным на 2007 год и квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности требования истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом приёмки оказанных услуг. В статье 783 ГК РФ закреплено правило, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договором N 335 от 01 июня 2006 года не установлен порядок приемки оказанных услуг и не предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является помимо счета также акт приёмки оказанных услуг. Исходя из условий договора и осуществление истец деятельности по техническому обслуживанию ОПС ответчика в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г., достигнутое сторонами договора соглашение направлено на абонентское обслуживание ОПС и оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, в связи с чем необходимость в составлении актов приемки оказанных услуг отсутствует.

В соответствии с Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Доказательством осуществления истцом комплекса мер по поддержанию установок охранной сигнализации на объекте ответчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в период июня - августа 2007 года, являются нахождение ОПС в указанный период в рабочем состоянии. Мероприятия по техническому обслуживанию ОПС в истории по предоставлению услуг по охране не отражаются. Из представленной выписки из истории по предоставлению услуг по охране, а также сообщения от 19.11 2009 г. N 13/1057 начальника ООООПТС ОВО при ОВД по Октябрьскому району г.Иркутска и справки от 19.11.2009 г. N 13/1058 главного бухгалтера ОВО при ОВО по Октябрьскому району г.Иркутска следует, в спорный период объект ежедневно сдавался под охрану, имелись случаи сработки сигнализации и тревоги на объекте, после которых объект брался под охрану, оплата ответчиком за оказание услуг по охране была произведена полностью. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период обязательства по поддержанию ОПС в технически исправном состоянии истец исполнил. Доказательства обращения к истцу в спорный период с претензиями на ненадлежащее техническое состояние ОПС или неоказание услуг, отказ в связи с этим от оплаты услуг по охране объекта, ответчик не представил. Возражения ответчика от 26.05.2008г. N 564-ВО-06 на претензию истца содержат информацию, которая доказательствами не подтверждена, а то, что ОПС не работала ч 01.06.2007г. по 31.08.2007г. опровергается вышеназванными доказательствами. Из списка о направлении истцу 04.06.2008г. заказного письма содержание этого письма не усматривается.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств допущено не было, указание в решении письменных доказательств без реквизитов, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, и оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы установленных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения на истца расходов представителя ответчика по проезду в суд апелляционной инстанции и проживанию в г.Чите не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-21865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении возмещения судебных расходов открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин