Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/11979-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в утрате перевозимого товара, поскольку утрата произошла помимо его воли, вследствие преступных действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/11979-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КРОСС-транс" (далее - ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 1 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 10206000-785/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статей 2.1, 2.2, части 1 статьи 16.9, статьи 26.2 КоАП РФ, статей 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2001 года N 7-П. По мнению таможенного органа, ООО "Транспортная компания КРОСС-транс", являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которого перевозчик не мог и последствия, возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перемещение дорогостоящего товара в сопровождении вооруженной охраны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27 апреля 2001 г."

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс" возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 7 декабря 2006 года до 13 декабря 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс" перевозило груз - туалетную бумагу и полотенца для рук на автомашине по процедуре МДП.

Данный груз из Выборгской таможни 18 июля 2005 года был направлен в адрес Щелковской таможни. До места назначения груз доставлен не был.

Как заявило ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс", груз был неправомерно у него изъят в результате разбойного нападения не установленными лицами 19 июля 2005 года.

По заявлению водителя о факте вооруженного нападения и хищения груза 21 июля 2005 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что автомобиль, перевозивший товар, был найден без груза.

Оспариваемым постановлением ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в утрате находящегося под таможенным контролем товара, и назначено наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности вины перевозчика в утрате перевозимого товара, поскольку утрата произошла помимо его воли, вследствие преступных действий третьих лиц.

При этом суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу статьи 88 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки.

Суды правомерно указали, что утрата товара была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поэтому перевозчик не может нести ответственность за недоставку товара в место, определенное таможенным органом. Товар был утрачен вследствие противоправных действий не установленных лиц, похитивших его под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья водителя перевозчика.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину ООО "Транспортная компания "КРОСС-транс".

Довод кассационной жалобы о том, что перемещение дорогостоящего товара должно было осуществляться в сопровождении вооруженной охраны, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать перевозку данного вида груза в сопровождении вооруженной охраны.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-3941/06-106-38 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года N 09АП-6883/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.