Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-4654/2009

г. Чита

Дело N А19-9059/09

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009

по делу N А19-9059/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования

о взыскании 16 551 538, 35 руб.

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2009 Кубарская И.Ю.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования с последующим уточнением о взыскании 16 551 538, 35 руб. стоимости отпущенной в период с января 2008 года по май 2009 года тепловой энергии.

Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно счел представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 8 291 613, 02 руб. в счет исполнения иного договора, чем указанный в основание иска. Также ответчик считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 317, 96 руб. в пользу истца и в доход бюджета в размере 38 939, 73 руб. В нарушение условий договора об урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском без соблюдения досудебного урегулирования спора, доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (участник в расчетах) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (потребитель) заключен трехсторонний договор N 06-364ф на отпуск тепловой энергии.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а участник в расчетах и потребитель оплачивать принятую тепловую энергию в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетный период установлен с 20 числа предыдущего по 20 число текущего месяца (пункты 4.6, 4.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной тепловой энергии ООО "Иркутск-Терминал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствие полной оплаты за поставленную энергию и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 16 551 538, 35 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 06-364ф от 01.11.2006 является заключенным, так как все существенные условия договора между сторонами согласованы.

В подтверждение суммы задолженности ответчика ООО "Иркутск-Терминал" представило следующие документы: счета-фактуры; подписанные сторонами акты выполненных работ по услугам теплоснабжения; расшифровки задолженности; акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008, от 30.04.2008, 30.06.2009, акт сверки за период с 31.01.2008 по 23.09.2009; расшифровку начислений за период с января 2008 года по июль 2009 года с указанием количества поставленной энергии, ее стоимости и сумм платежей.

По утверждению энергоснабжающей организации в спорный период ответчику было отпущено 9 415. 4733 Гкал тепловой энергии по цене 1674 руб. за Гкал, стоимость которой оплачена потребителем и участником в расчетах частично в сумме 4 922 800 руб.; долг на стороне последнего составил 16 551538 руб. 35 коп.; неконкретизированные платежи распределялись энергоснабжающей организацией с учетом непогашенной части долга за предыдущие периоды.

Как следует из представленных письменных пояснений ответчика разногласия между сторонами относительно количества поставленной теплоэнергии отсутствуют.

Вместе с тем ответчик считает, что представленные им платежные поручения по уплате суммы задолженности должны быть полностью засчитаны в уплату долга в рамках договора от 01.11.2006.

Однако из анализа представленных в материалы доказательств, а также представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что неконкретизированные платежи распределялись энергоснабжающей организацией с учетом непогашенной части долга за предыдущие периоды. Всё это позволяет прийти к выводу, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком ежемесячно, в том числе и в спорный период. Однако в назначении платежа в некоторых платежных документах отсутствует указание на то, за какой конкретно месяц абонентом производилась оплата, либо указывались несуществующие договоры. Соответственно истец был вправе данную поступившую оплату засчитывать в уплату долга по ранее возникшим отношениям по оплате задолженности по теплоэнергии.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 01.11.2006 составила 16 551538 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел часть произведенных ответчиком платежей, проверен судом апелляционной инстанции и является необоснованным. Все произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом в уплату задолженности, однако часть платежей в сумме 11 261 144 руб. 71 коп. зачтена истцом в счет долга имевшего место по договору действовавшего до 01.11.2006. Наличие задолженности по договору, действовавшему до 01.11.2006 ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось существование правоотношений по оплате теплоэнергии до заключения договора 01.11.2006.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

По смыслу вышеуказанной нормы права, условие о договора, об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.1 договора от 01.11.2006 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали обязательный претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-9059/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова