Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-514/2010

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А24-4252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - Пильгун М.В. (дов. N 293 от 12.02.2010, уд. N 0181), Архипкина В.О. (дов. N 261 от 10.02.2010, уд. N 1947);

от ООО "Елизовский водоканал" - Фиронов Ю.Н. (дов. N 823 от 08.12.2009, паспорт), Сердюк Т.Ю. (дов. N 880 от 23.12.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елизовский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-514/2010

на решение от 16.12.2009 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4252/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к ООО "Елизовский водоканал"

о взыскании 35 162 537 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Елизовский водоканал" о взыскании 35 162 537 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 16.12.2009 с ООО "Елизовский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю взыскано 35 162 537 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Елизовский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не может быть ответчиком по данному иску, так как имущество, переданное администрацией Елизовского муниципального района и Елизовского городского поселения, передано без очистных сооружений, а строительство очистных сооружений требует больших капитальных вложений и времени на строительство. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не уменьшил размер ответственности должника, а также не принял во внимание статьи 34-35, 38 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которых ввод в эксплуатацию объектов сооружений осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Судом необоснованно отказано в привлечении администраций Елизовского муниципального района и Елизовского городского поселения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, истцом была применена неправильная форма расчета вреда.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 11.01.2009 N 1-пр в период со 02 февраля по 03 марта 2009 года проведена плановая комплексная проверка соблюдения ООО "Елизовский водоканал" требований водного законодательства. Установлено, что ООО "Елизовский водоканал" пользуется водным объектом - р. Авача без разрешительных документов на водопользование и осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в указанную реку.

В ходе проверки сотрудниками Управления совместно с представителями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю осуществлен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод из выпусков N 1, 2, 3, 4, 5, а также в районе второго моста выше всех выпусков, о чем составлен акт N 23 от 16.02.2009.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод N 23-09 от 24.02.2009, выполненным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (аттестат аккредитации испытательных лабораторий N РОСС RU. 0001.515405), в реку Авача в результате сброса сточных вод поступали сточные воды с превышением показателей по взвешенным веществам, фосфатам, нитратам, железу, АПАВ, нефтепродуктам, иону аммония, БПК.

Указанные нарушения отражены в акте N 650/09-1 от 03.03.2009, составленном по результатам проверки.

По факту нарушения водного законодательства в отношении ООО "Елизовский водоканал" 25.03.2009 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием водных объектов по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 650/09-1/1 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления N 16/58(56) от 06.04.2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р. Авача, на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР от 30.03.2007 N 71, который составил 35 162 537 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, в силу прямого указания статьи 16 (часть 4) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае письменными материалами дела, а именно: протоколами результатов анализа сточных вод N 23-09 от 24.02.2009, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Елизовский водоканал", - подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в р. Авача через выпуски N1-5 сточных вод без очистки.

Согласно статье 1 (абзац 23) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Следовательно, истцом на основании указанных письменных доказательств подтвержден и судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения водному объекту (р. Авача) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда не противоречат статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в силу которой вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом была применена неправильная форма расчета вреда, поскольку Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовала до июля 2009 года, несостоятельна, поскольку расчет ущерба произведен истцом в апреле 2009 года, то есть в период действия указанной методики.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле администраций Елизовского муниципального района и Елизовского городского поселения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности администраций. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, сброс сточных вод осуществлен непосредственно ООО "Елизовский водоканал", что исключает ответственность органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009 по делу N А24-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Елизовский водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков