Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6723/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А24-4308/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-6723/2009

на решение от 23 ноября 2009 года судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4308/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными требования N 47948 от 14.05.2009, решения N 17918 от 12.08.2009, решения N 15719 от 12.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (далее по тексту - МУП "Горизонт", Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными требования N 47948 об уплате налога сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2009, решения N 17918 от 12.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения N 15719 от 12.08.2009 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган).

Решением от 23 ноября 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: требование N 47948 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009, решение N 17918 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.08.2009, решение N 15719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 12.08.2009 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, Налоговый орган не оспаривает выводы суда о нарушении им норм Налогового кодекса РФ при оформлении и направлении требования. По мнению Инспекции, допущенные нарушения являлись формальными, и они не могут быть признаны существенными и могущими влечь признание этого требования недействительным, поскольку в судебном заседании Налоговый орган доказал обоснованность начисления пеней, представив расчет пеней по оспариваемому требованию.

Налоговый орган также отметил, что фактически для расчета пеней Инспекцией была применена действующая ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ N 2135-У от 28.11.2008 - 13 %.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отношение к апелляционной жалобе не выразило.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт".

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В адрес МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" Инспекция направила требование N 47948 по состоянию на 14.05.2009 об уплате пеней в общем размере 187.609, 27 руб., со сроком уплаты до 23.07.2009. Пени начислены на недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС).

Поскольку Налогоплательщик не исполнил требования в добровольном порядке в установленный срок, Налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 12.08.2009 N 17918, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.08.2009 N 15719.

Полагая, что указанные ненормативные акты Налогового органа нарушают его права и законные интересы, МУП "Горизонт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными, которое суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, которой согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 "февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие информации об основании взимания налога и сроке уплаты налога, не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога и пеней, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

При этом, изучив материалы дела, коллегия поддерживает и подтверждает, выводы суда первой инстанции о том, что в требовании N 47948 по состоянию на 14.05.2009 об уплате пеней, в соответствии с которыми Предприятию предложено в срок до 23.07.2009 добровольно уплатить сумму 187.609, 27 руб. не содержатся данные о размере пеней, подлежащих взысканию, на каждую указанную сумму недоимки по налогу, не указано, за какой период начислены пени, даты, с которых начислены пени; в требовании N 47948 по состоянию на . 14.05.2009, представленном Налогоплательщиком, в основании взимания пени указано: "ст. 75 части 1 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (10.08.2009) 10.750% годовых" при том, что требование выставлено по состоянию на 14.05.2009., в экземпляре требования N 47948 по состоянию на 14.05.2009, представленном в суд налоговым органом в основании взимания пени указано: "ст. 75 части 1 НК РФ Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (15.09.2009) 10.500% годовых"; суммы недоимки по ЕСН указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по ЕСН и соответствующих сумм пени, в связи с чем, проверить правильность начисления пени на соответствующие недоимки" по налогу, не представляется возможным.

Довод Налогового органа о том, что недостатки требования были формальными и были устранены в судебном заседании, коллегия отклоняет, поскольку суммы недоимки по ЕСН, указанные в оспариваемом требовании не совпадают с суммами недоимки по ЕСН, приведенными в расчете пеней, на который ссылается Налоговый орган, на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, а, следовательно, направление налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не соответствующих положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Для обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов статьёй 76 НК РФ предусмотрено приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принимаются на основании требования об уплате налога, а при отсутствии надлежащим образом оформленного требования у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений от 12.08.2009 N 17918 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 12.08.2009 N 15719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требование и решения недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 ноября 2009 года по делу N А24-4308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац