Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12214-06 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций и о восстановлении истца в правах акционера общества отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что спорный договор заключен истцом под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12214-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Г. (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций ЗАО "ТД "Кадаши" от 14.12.2005 N 1 и о восстановлении истца в правах акционера общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кадаши" (далее ЗАО "ТД "Кадаши").

Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истца под влиянием насилия и угрозы принудили подписать вышеуказанный договор и дать расписку в получении денег.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 г. по делу N А40-7580/06-137-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. N 09 АП-12792/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и постановления как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права - статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истец на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании арбитражным судом из СЧ ГСУ при ГУВД Московской области копии материалов проверки по заявлению К. от 20.12.2005 г. (КУЗ и СП N 18924 УВД Мытищинского района) по факту избиения и принуждения к подписи ряда документов. Однако суд не удовлетворил данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы К., ЗАО "ТД "Кадаши" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 14.12.2005 г. между сторонами был заключен договор N 1, согласно которому К. (продавец) обязался передать Г. (покупатель) в собственность 11 250 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД "Кадаши", номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 75% пакета акций общества, а покупатель - оплатить акции по цене 11 250 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается подписанным истцом передаточным распоряжением и распиской истца от 14.12.2005 в получении причитающейся по договору суммы.

В обоснование иска К. ссылается на то, что неизвестные люди и Г. при помощи удержания его против воли, применяли насилие, путем избиения, связыванием конечностей, оставлением без одежды на морозе, сопровождавшееся угрозами применения оружия и лишения жизни, принудили истца подписать указанный договор и дать расписку в получении денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный договор заключен К. под влиянием насилия и угрозы со стороны Г.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием следует понимать непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Также насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны сделки - уничтожение либо повреждение имущества, захват его.

Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу и т.д.).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия и угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку представленной истцом в качестве доказательства копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки травматологического пункта от 16.12.2005 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что истцу был причинен вред здоровью, но не доказывают, что этот вред был причинен истцу ответчиком или иным лицом именно с целью принуждения совершить оспариваемую сделку.

Также арбитражным судом установлено, что правоохранительными органами постановлением от 28.03.2006 г. было отказано истцу в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по заявлению К.

Необходимо отметить что, сам по себе факт обращения К. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Поскольку истец не представил других доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов опровергающих законность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к в году, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2006 года по делу N A40-7580/06-137-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-12792/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.