Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12289-06-П В удовлетворении иска о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными отказано, поскольку факт исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам купли-продажи установлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12289-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А41/537-06

ИФНС России по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автотранспортная компания 20" и ЗАО "Марко Стилл" о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что сделки по купле-продаже игрушек детских мягконабивных фактически не производились, создание комплекта документов по этим сделкам было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС; при заключении спорных сделок ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную на неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автотранспортная компания 20" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИФНС РФ по городу Зарайску Московской области и ЗАО "Марко Стилл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2002 года между ООО "Автотранспортная компания-20" (Продавец) и ЗАО "Марко Стилл" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ИНП/02-48.

Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию - партию игрушек детских мягконабивных, в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента оплаты товара и с момента передачи его Продавцом Покупателю по приемосдаточному акту. К передаче товара приравнивается передача Покупателю товарной накладной.

Цена договора составляет 13 000 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 1 181 850 руб. 00 коп. Оплата покупателем продукции осуществляется платежным поручением. С письменного согласия Продавца допускается оплата поставляемой продукции векселями Покупателя или векселями третьих лиц.

10 июня 2002 года между теми же сторонами на аналогичных условиях был заключен договор купли-продажи N ПП/06-100.

Цена договора составляет 12 078 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 1 098 050 руб. 00 коп.

По указанным договорам ООО "Автотранспортная компания 20" в марте 2002 года закупило продукции в количестве 21 000 шт. на сумму 13 000 350 руб., в июле 2002 года - в количестве 21 000 шт. на сумму 12 078 550 руб.

ИФНС по г. Зарайску Московской области по итогам налоговой проверки пришла к выводу о том, что названные договоры фактически не исполнялись, создание комплекта документов по данным сделкам направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров недействительными на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИФНС по г. Зарайску Московской области не представила доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения Продавцом и Покупателем своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы искового заявления.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года по делу N А41-К1-4956/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 10АП-2801/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.