Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6569/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А24-4814/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии: участники процесса в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права

апелляционное производство N 05АП-6569/2009

на решение от 01.12.2009 судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-4814/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

третьи лица: Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 099113 от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права (далее по тексту - заявитель, истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) от 16.10.2009 N 099113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2009 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.10.2009 N 099113 о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета доказательств имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица - ректора института Дворцова В.И. и представителя института, и не удовлетворил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 19.11.2009, поскольку заявитель лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве по существу заявленного требования и пользования правами, предусмотренными п. 2 ст. 7 АПК РФ, ст-т. 8,9 АПК РФ.

По мнению представителя института, суд первой инстанции неверно толкует смысл п. 6.9 договора от 15.08.2008, заключенного между институтом и Л.Ю. Пономаревой, как неправомерный отказ исполнителя возвратить денежные средства заказчику за непредоставленные образовательные услуги, признавая его, ущемляющим права потребителя (заказчика) образовательных услуг. При этом делает неверный вывод о том, что поставив в договоре условие о возврате потребителю суммы в зависимости от даты подачи им личного заявления, а не от фактических понесенных расходов по данному договору, истец ограничил установленные законом права потребителя.

Заявитель считает, что пункт 6.9 договора на оказание платных образовательных услуг не нарушает действующего законодательства и не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Фактические и юридические основания для привлечения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2008 истец заключил с Пономаревой Л.Ю. договор на оказание платных образовательных услуг, пунктом 6.8 которого определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя в случае отчисления его за академическую неуспеваемость без уважительных причин, за нарушение Устава института, Правил внутреннего распорядка института, приказа и распоряжений ректора института в пределах компетенции и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (кроме собственного желания) уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора института не возвращается. Пунктом 6.9 договора внесены условия, при которых сумма, перечисленная заказчиком за обучение в случае прекращения обучения по собственному желаю за период обучения до даты подачи личного заявления об отчислении не возвращается.

30.09.2009 заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель допустил включение в договор условий (пункты 6.8 и 6.9), ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 099113 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд Камчатского края для защиты своих законных прав с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. Сторонами договора об оказании платных образовательных услуг с одной стороны являются исполнитель, а с другой - заказчик и (или) потребитель.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная правовая позиция отражена в положении ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, механизм оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), при расторжении договора по инициативе потребителя, установлен законодательством.

Договор об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2008 заключенный между истцом и Пономаревой Л.Ю. содержит дословную формулировку указанных норм права в п. 7.4 настоящего договора. Тем самым соблюдение ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю образовательную услугу.

Поскольку исполнитель еще не оказал услугу полностью, то он и не имеет права на полное возмещение убытков, ему возмещается лишь расходы на подготовку к оказанию услуги и стоимость части фактически оказанных услуг.

Пунктом 6.9 настоящего договора, предусмотрено условие, при котором сумма, перечисленная заказчиком за обучение, в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения до даты подачи заявления об отчислении потребителя не возвращается.

При отчислении студента по собственному желанию, потребитель (с согласия заказчика) подает письменное заявление об отчислении в деканат института, что является свидетельством отказа от обязательства, а дата подачи заявления является датой отказа от исполнения обязательства, что соответствует ст. 452 ГК РФ. На следующий день выносится приказ ректора об отчислении студента по собственному желанию, что является основанием прекращения обязательства, в том числе и по оплате за обучение. Именно такой порядок возврата денежных средств потребителю (заказчику) прописан в п. 6.9 договора от 15.08.2008.

Учитывая изложенное, пункт 6.9 договора от 15.08.2008 не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, предусмотренные ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что послужило основанием для принятия неверного решения.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции согласна с решением суда первой инстанции о том, что за условия, включенные в пункт 6.8 договора, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по настоящему делу по следующим основаниям

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила названной главы применяются в частности к договорам оказания услуг по обучению.

Пунктом 2 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 приказа Минобразования России от 28.07.2003 N 3177 "Об утверждении примерной формы на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования" во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2003), Министерством образования и науки РФ утверждена Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

В пункте 4.1 Примерной формы договора закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 названного договора.

При этом пунктом 7.4 Примерной формы договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Пунктом 8 данной формы установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно п. 9 ст. 16 названного Федерального закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Пунктом 6.8 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 15.08.2008 между институтом и Пономаревой Л.Ю., определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, в случае отчисления его за академическую неуспеваемость без уважительных причин, за нарушение устава, приказов и распоряжений ректора и пределах компетенции и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (кроме собственного желания), уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается.

Таким образом, вменение нарушения предусмотренного п. 6.8 договора от 15.08.2008 в постановлении административного органа является излишним. Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что включение в договор на оказание образовательных услуг условия о том, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается, не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

При этом довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия отклоняет. Поскольку у суда отсутствует обязанность отложения дела в случае надлежащего извещения участника процесса. Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия не рассматривает как неимеющие правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно указанной норме права, постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 099113 о привлечении к административной ответственности истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать незаконным.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2009 подлежит отмене, а требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 декабря 2009 года по делу N А24-4814/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 099113 о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не соответствующее КоАП РФ.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права из федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух) тысяч рублей, уплаченную по платежному поручению N 234 от 17.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац