Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-810/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А24-4890/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Экспресс"

апелляционное производство N 05АП-810/2010

на решение от 31.12.2009 судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4890/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Строй-Экспресс"

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт"

о взыскании 3 197 727,37 рублей и признании недействительными в части договоров

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Экспресс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с МУП "Гори-зонт" (далее ответчик) 10 452 404, 48 рублей, включающие задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 9 578 766, 41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 638,07 рублей. Также истец просит суд признать недействительными п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 29.09.2009 N 72, п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 29.09.2009 N 71, п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 02.09.2008 N 52, п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 02.09.2008 N 50, п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 28.10.2008 N 90, п.п. 2.4, 2.5 договора подряда от 04.07.2008 N 108.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать 1 982 761,80 рублей основного долга, 1 214 965,57 рублей процентов, а всего 3 197 727,37 рублей, а также частично отказался от иска в части требования о признании недействительными п.п. 2.4 и 2.5 договора подряда от 04.07.2009 N 108.

Решением суда от 31.12.2009 производство по делу в части признания недействительными п.п. 2.4., 2.5. договора N 108 от 04.07.2009 между ООО "Строй-Эспресс" и МУП "Горизонт" прекращено. С МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" в пользу ООО "Строй-Экспресс" взыскано 310 369 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Эспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что срок оплаты выполненных работ спорными договорами не согласован, поэтому подлежит применению ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой оплата выполненных работ производится на следующий день после подписания акта приемки выполненных работ. Факт предъявления истцом требований об оплате долга ответчиком не оспаривался. Также не согласился с отказом в признании п.п. 2.4., 2.5. договоров N 71, 52, 50, 90 недействительными. Полагает, что наличие условия в договорах возможности снижения цены на 10% является злоупотреблением права.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрении и удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Горизонт" (Заказчик) и ООО "Строй-Экспресс" (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда N 72 от 29.09.2008, предметом которого является ремонт системы центрального отопления в здании общежития, расположенного по ул. Школьная, д. 1А (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 4 456 375 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 31.12.2008 (п.п. 4.1, 4.2)

2) договор подряда N 52 от 02.09.2008, предметом которого является реконструкция электроустановки в здании общежития, расположенного по ул. Труда, 23 (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 3 200 000 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 31.12.2008 (п.п. 4.1, 4.2)

3) договор подряда N 50 от 02.09.2008, предметом которого является капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в здании общежития, расположенного по ул. Труда, 23 (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 4 974 694,34 рублей (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2008).

Стоимость дополнительных работ составляет 297 762 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 31.12.2008 (п.п. 4.1, 4.2)

4) договор подряда N 90 от 28.10.2008, предметом которого является реконструкция электроустановки в здании общежития, расположенного по ул. Арсеньева, 6 (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 1 037 600,55 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 31.12.2008 (п.п. 4.1, 4.2)

5) договор подряда N 71 от 29.09.2008, предметом которого является капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в здании общежития, расположенного по ул. Школьная, д. 1А (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 5 875 539 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 31.12.2008 (п.п. 4.1, 4.2)

6) договор подряда N 108 от 04.07.2009, предметом которого является капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенного по ул. Владивостокская, д. 29 (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 1 645 030 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания до 01.09.2009 (п.п. 4.1, 4.2).

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнить ремонтные работы, а ответчик - оплатить их. Ко всем договорам подряда стороны составили и подписали локальные ресурсные сметы, в которых установили виды и стоимость работ, состав и стоимость затрат, стороны также согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.2.2. указанных договоров - цена договора включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.2.3. - заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней после получения заказчиком денежных средств от источника финансирования, указанного в конкурсной документации, на основании акта приемки выполненных работ (форма (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.4 выплата Заказчиком окончательного платежа в размере 10% от цены договора подряда производится по окончании течения гарантийного срока, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 Заказчик вправе уменьшить в одностороннем порядке размер окончательной выплаты Подрядчику на 10% от цены договора, в случае отказа подрядчика самостоятельно и безвозмездно устранить недостатки (явные и скрытые дефекты) выполненных работ, обнаруженные Заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно п.3.4. всех договоров подряда срок гарантии качества на все оборудование, выполненные работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Судом установлено, что истец работы по указанных договорам выполнил, о чем свидетельствуют:

- по договору N 72 от 29.09.2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 001 на сумму 755 968 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 001 на сумму 3 699 393 рублей; всего на сумму 4 455 361,00 рублей;

- по договору N 52 от 02.09.2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 19.12.2008 N 001 на сумму 3 198 637,00 рублей;

- по договору N 50 от 02.09.2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 001 на сумму 4 973 373 рублей; по дополнительному соглашению к договору N 50 справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 001 на сумму 297 762 рублей; всего выполнено работ на сумму - 5 271 135,00 рублей;

- по договору N 90 от 28.10.2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 001 на сумму 945 412 рублей; - справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 001 на сумму 83 087 рублей; всего на сумму - 1 028 499,00 рублей;

- по договору N 71 от 29.09.2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 001 на сумму 5 873 988 рублей;

- по договору N 108 от 04.07.2009: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 27.08.2009 N 001 на сумму 1 587 163 рублей;

Перечисленные документы подписаны заказчиком (ответчиком по делу) и подрядчиком (истцом по делу) без замечаний и возражений.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из указанных норм, подписание акта выполненных работ является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и заказчиком по договору.

Между тем, исходя из рассматриваемого случая, с учетом положений ст. 746 ГК РФ об оплате выполненных работ в порядке установленном договором, суд первой инстанции верно указал, что срок оплаты спорной суммы не наступил, поскольку п.2.4. всех договоров предусмотрено, что выплата Заказчиком окончательного платежа в размере 10% от цены договора подряда производится по окончании течения гарантийного срока, установленного настоящим договором, однако гарантийный срок на момент рассмотрения иска не истек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно указал, что оплата выполненных работ должна производится ответчиком, исходя сумм из каждого договора, а не общем объеме. Таким образом, исходя из условий п. 2.4 договоров, установив превышение задолженности только по договору N 90 от 28.10.2008 более чем на 10% от общей цены, суд первой инстанции правомерно взыскал только 310 369,85 рублей, составляющих разницу между общим долгом по указанному договору и 10% от суммы договора.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд устанавливает наличие и размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскиваются проценты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом требований об оплате к ответчику, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в предварительном судебном заседании 04.12.2009.

Учитывая, что истцом не доказан момент предъявления требований об оплате задолженности, послуживший оснований для начисления процентов в заявленной сумме, суд первой инстанции верно отказал в их взыскании.

При этом неоспаривание ответчиком факта предъявления требований не свидетельствует о наличии конкретной даты их предъявления и не освобождает истца от обязанности доказать размер предъявленных ко взысканию процентов.

Оснований для признания п. 2.4., 2.5. договоров N 71, 52, 90, 72, 50 недействительными не имелось, поскольку:

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Законы, которыми бы устанавливался запрет на оплату какой-либо части цены договора подряда по истечении гарантийного срока, истцом не приведены. Статьям 746, 711 ГК РФ условия договоров в п. 2.4., 2.5. не противоречат.

Кроме того, перечень способов обеспечения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим.

Заявитель жалобы неверно трактует положения закона о способах обеспечения обязательств, в том числе указывая, что условия спорных пунктов являются удержанием денежных средств для обеспечения несуществующих обязательств, поскольку удержание в смысле ст. 359 ГК РФ условия спорных пунктов не являются, а устранение недостатков истец должен производить за свой счет.

Злоупотребления правом ответчиком судом не установлено, учитывая, что подписывая договоры, истец согласился со всеми установленными ими условиями.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2009г. по делу N А24-4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова