Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6725/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А24-5240/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Единая городская недвижимость": Тришкин М.В. по доверенности от 07.12.2009 N 23С-09 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ОАО "Единая городская недвижимость": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глухова Николая Александровича

апелляционное производство N 05АП-6725/2009

на решение от 09.12.2009 года судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-5240/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Глухова Николая Александровича

к ОАО "Единая городская недвижимость"

о признании незаконным решения и действия генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" по преграждению доступа к помещению

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и действия генерального директора отрытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" по установке не предусмотренной проектом помещения первого этажа дополнительной двери, преграждающей доступ к туалету (поз.17-20), закрытию ее на замок и опечатыванию.

Решением Арбитражного суда от 09.12.2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что действия и решение должностного лица - генерального директора ответчика являются незаконными, так как не соответствуют требованиям законодательства, а также создают препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на длительное непрерывное на протяжении 11 лет пользование им общим единственным туалетом первого этажа, ссылаясь при этом на возможность применения ч.1 ст.5 ГК РФ (обычаи делового оборота), а также на нарушение норм и требований Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что установленная дверь не была предусмотрена по проекту. Также, по мнению предпринимателя, оспариваемые действия и решения нарушают требования пожарной безопасности.

Предприниматель также указывает, что арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: приняв решение об отказе в удовлетворении требований суд фактически лишил заявителя возможности обращения в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям в порядке искового производства.

звещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Глухов Н.А.явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Глухова Н.А.

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость" на доводы апелляционной жалобы возразил согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела. Просил решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2007 года между заявителем и МУП "Богородское озеро" с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды нежилого помещения N 369. По акту приема-передачи предпринимателю Глухову Н.А. были предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 43кв.м. первого этажа в жилом доме, расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Пограничной, д.20, сроком с 01.12.2007 года по 30.11.2012 года. Указанные нежилые помещения принадлежали МУП "Богородское озеро" на праве хозяйственного ведения. В результате реорганизации МУП "Богородское озеро" в ОАО "Единая городская недвижимость" права и обязанности унитарного предприятия перешли ОАО "Единая городская недвижимость". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 года указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Единая городская недвижимость". В ноябре 2009 года ОАО "Единая городская недвижимость" на первом этаже нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Пограничной, д.20, установлена дополнительная дверь.

Не согласившись с вышеуказанным решением и действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве спора суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В данном случае заявленное предпринимателем требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Оспариваемые заявителем действия не порождают для предпринимателя прав и обязанностей административного характера; они совершены не в связи с выполнением государственным органом функций, возложенных на него законом, а являются действиями юридического лица по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. По существу предпринимателем оспариваются решение и действия должностного лица ОАО "Единая городская недвижимость" в рамках заключенного между сторонами договора аренды, в котором общество является одной из равноправных сторон.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора аренды нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями.

Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными решения и действий генерального директора ОАО "Единая городская недвижимость" по преграждению доступа к помещению.

Коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что суд обязан был применить ст.148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства, на основании следующего.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, среди которых отсутствует основание для оставления заявления без рассмотрения по причине избрания ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами материального и процессуального права, обоснованно и законно рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2009 года по делу N А24-5240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина