Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-1159/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А24-5309/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ: Смелый О.В. по доверенности от 21.04.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение 003725 сроком действия до 31.12.2013г.,

от ООО "Корякморепродукт", государственного инспектора морской охраны государственной морской инспекции по п.Владивосток Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России Смирнова Владислава Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корякморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-1159/2010,

на решение от 08 февраля 2010 года судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5309/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Корякморепродукт"

к Краснознаменному пограничному управлению по Приморскому краю ФСБ РФ

третье лицо: Государственный инспектор морской охраны государственной морской инспекции по п.Владивосток Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России Смирнов Владислав Владимирович

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции по п.Владивосток Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации (далее - Административный орган, Инспекция) от 09.11.2009 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200.000 руб.

В качестве третьего лица судом к участию в деле был привлечен государственный инспектор морской охраны государственной морской инспекции по п.Владивосток Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России Смирнов Владислав Владимирович (далее - Смирнов В.В.).

Решением от 08.02.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление Инспекции законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, спорное постановление вынесено в нарушение принципа международного права "субъективной беспристрастности", а также с нарушением требований статей 28.8, 29.1-29.3 КоАП РФ, так как вынесено лицом, ранее составившим протокол по данному делу.

По мнению Заявителя, в силу статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении.

Общество указало, что государственным инспектором Смирновым В.В. не было выполнено требование п.1 ст.28.8 КоАП РФ, а именно, протокол не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, что, согласно жалобе, привело к незаконному рассмотрению дела.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыв на апелляционную жалобу представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество, государственный инспектор Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

7 февраля 2009 в 12 ч. 30 м. местного времени в порту Владивосток Государственной морской инспекцией Краснознамённого пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России была проведена проверка судовой, промысловой документации БМРТ "Данко", принадлежащего на праве собственности ООО "Корякморепродукт", которое на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является участником промышленного рыболовства в части приемки, обработки, перегрузки, транспортировки и хранению уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и продуктов переработки ВБР.

В ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено нарушение капитаном БМРТ "Данко" Ганевым И.В. пункта 4 "Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек)" приказа N 311/324 ФСБ РФ / МСХ РФ от 14.06.2007, которое выразилось в том, что указанное лицо подало телеграмму - уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ и прохождении морского контрольного пункта (точки) менее чем за 24 часа.

Так, Инспекцией было установлено, что БМРТ "Данко" под управлением капитана Ганева И.В. осуществляло промышленное рыболовство в части перегрузки, хранения, транспортировки рыбопродукции в исключительной экономической зоне РФ (ИЭЗ РФ) в количестве 440242 кг., а именно камбала дв. в/р н/р мор.-2332 кг., камбала дв. икра мол. ПБГ мор-18040 кг., минтай бг. Мор.-244442 кг., минтай н/р мор.-18942 кг., треска ПБГ мор.-77132 кг., терпуг в/р нр мор.-4334кг., мука корм. рыб. отх.-30517 кг., мука корм. рыб.-3760 кг., камбала ДВ в/р нр мор.-11462 кг., треска ПБГ мор-550 кг.

27.11.2008 в 12 ч. 20 м. (время судовое) в координатах 45°49'9N; 141°19'5Е БМРТ "Данко" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход в зоне ответственности ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области при этом пройдя МКП - "Восток -5" промысловый район 6105.3. 28.11.2008 в 00 ч 40 мин (время судовое) в координатах 45°13'2 N; 139°14' 0 Е БМРТ "Данко" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на вход в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, промысловый район 6106.1, при этом, телеграмма-уведомление в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю N 01-302/2711 была отправлена 27.11.2008 в 13.06 мин. по Гринвичу (27.11.2008 в 23 ч. 06 мин. по судовому времени), т.е. менее, чем за 24 часа.

По данному факту уполномоченным лицом - государственным инспектором морской охраны Инспекции Смирновым В.В. 21.04.2009 в отношении ООО "Корякморепродукт" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

05.05.2009 этим же должностным лицом было принято постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2009 по делу N А24-2647/2009 постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от 05.05.2009 о привлечении ООО "Корякморепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено полностью на основании процессуальных нарушений, допущенных инспектором при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту от 11.09.2009, в связи с тем, что постановленное от 05.05.2009 отменено арбитражным судом по процессуальным нарушениям, государственный инспектор Смирнов В.В. повторно рассмотрел вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Корякморепродукт" по ст. 18.6 КоАП РФ и 17.09.2009 направил в адрес Общества уведомление о вызове юридического лица.

30.09.2009 на имя государственного инспектора морской охраны ГРИ в п.Владивосток по факсу поступило письмо, согласно которому Общество просило перенести время вызова представителя ООО "Корякморепродукт" на более поздний срок, в виду нахождения генерального директора Абакумова В.Н. в командировке и отсутствия возможности направить представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, государственный инспектор Смирнов В.В. перенес дату и время рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола на 26.10.2009 на 10 часов 00 минут, о чем 02.10.2009 Обществу было направлено уведомление по всем известным административному органу адресам, в том числе по юридическому адресу и адресам представительств, находящихся в г.Петропавловске-Камчатском и в г.Владивостоке.

06.10.2009 данное уведомление было получено Обществом по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальняя, 50, оф.87, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

26.10.2009 государственным инспектором морской охраны Смирновым В.В. в отношении ООО "Корякморепродукт" в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 2459/995/09, выразившемся в нарушении юридическим лицом пункта 4 "Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ N 311, Минсельхоза РФ N 324 от 14.06.2007.

26.10.2009 должностным лицом Административного органа было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 30 минут 09.11.2009.

Протокол N 2459/995/09 от 26.10.2009, определение о вызове лиц от 26.10.2009 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2009 были направлены Обществу и своевременно им получены.

Рассмотрев вышеуказанный протокол, иные материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Смирнов В.В. в отсутствие представителя Общества вынес постановление от 09.11.2009, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Посчитав, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 7 названного Федерального закона установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 14.06.2007 ФСБ России N 311 и Минсельхоза России N 324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению). Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к Положению.

Факт неисполнения капитаном БМРТ "Данко" обязанности по направлению в установленный срок информации в координационный центр пограничного управления ФСБ РФ России по субъекту Российской Федерации (по направлениям) по соответствующим номерам телефона или факса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями телеграмм-уведомлений, копией судового журнала БМРТ "Данко", копиями коносаментов от 13.11.2008, протоколом и др. Факт несвоевременного направления указанной информации Обществом не оспаривается.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлено, что нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, ООО "Корякморепродукт" должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, то все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как следует из материалов дела, в письме ООО "Корякморепродукт" от 27.02.2009, направленном Административному органу, Общество сообщает, что службу мореплавания компании обязали при уходе судов на промысел и возвращения в п. Владивосток контролировать прохождение судами компании внешней границы ИЭЗ РФ при входе в нее и выходе из указанной зоны на всем пути движения в соответствии с приказами N 31, N 324 от 14.06.2007, завести журналы инструктажа капитанов промысловых судов при уходе судна в рейс с детальной проработкой им маршрута следования на карте и отметкой на последней точке дачи РДО в адрес координирующих центров ПУ ФСБ РФ по субъектам РФ.; отделу кадров Общества было дано указание принимать на должность капитанов судов только лиц с высшим образованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.02.2009 N 21/703/12-261, необходимые меры, указанные в письме ООО "Корякморепродукт" от 27.02.2009, Обществом предприняты не были.

Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не обеспечило должным образом организацию и контроль производственной деятельности судна БМРТ "Данко", хотя должно было проконтролировать строгое соблюдение капитаном Ганевым И.В. действующего законодательства и своевременно принять со своей стороны меры по недопущению совершения административных правонарушений.

Таким образом, у ООО "Корякморепродукт" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Общество является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "Корякморепродукт" к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что государственный инспектор морской охраны Инспекции Смирнов В.В., составивший протокол об административном правонарушении, не имел права рассматривать дело об административном правонарушении Общества и выносить постановление о привлечении последнего к административной ответственности, а также довод о том, что в силу статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с пп.9 ч.2 ст. 23.10 КоАП РФ государственные инспектора органов морской охраны вправе рассматривать от имени пограничных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.6 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор морской охраны Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ Смирнов В.В. имел в соответствии с вышеуказанной статьей КоАП РФ полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, и вынесение оспариваемого постановления.

При этом, Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об этом административном правонарушении.

Ссылку заявителя на ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ и довод о том, что Смирнов В.В. должен бы передать материалы административного дела другому лицу, коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако, данная статья КоАП РФ не устанавливает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое обладает полномочиями по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, обязано направить этот протокол иному лицу, и не имеет права рассмотреть дело об административном правонарушении самостоятельно.

Таким образом, по мнению коллегии, положения ч. 1 ст. 28.8 КоАп РФ подлежат применению только в том случае, если лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет и ссылку Общества на ч.1 ст.29.1 КоАП РФ. При этом, Общество не доказало в порядке ст. 65 АПК РФ тот факт, что государственный инспектор Смирнов В.В. не исследовал при подготовке к рассмотрению дела о совершенном Обществом административном правонарушении вопросы, перечень которых установлен ст. 29.1 КоАП РФ, или допустил иные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Административным органом был соблюден срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденным Приказом ФСБ России N 311 и Минсельхоза РФ N 324 от 14.06.2007, принято во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", согласно которому Федеральной пограничной службе Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды для проведения контрольно-проверочных мероприятий установить в двухмесячный срок систему контрольных пунктов (точек) и определить порядок их прохождения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации и следующими с этой целью в исключительную экономическую зону Российской Федерации или выходящими из нее.

Из содержания указанной нормы права следует, что она касается регулирования правоотношений, связанных с деятельностью российских и иностранных судов в исключительной экономической зоне РФ.

Таким образом, при определении срока давности за совершенное Обществом правонарушение необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации об исключительной экономической зоне, а не законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Административным органом не допущено нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статье 18.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации от 09.11.2009, которым ООО "Корякморепродукт" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая, как правильно указал суд первой инстанции, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08 февраля 2010 года по делу N А24-5309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович