Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/12654-06 Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа приостановлено до разрешения арбитражным судом другого дела, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/12654-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КА-А40/2647-08

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен - Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 05.05.2006 N 67 в части п. 1, п. 2.1, п.п. "а"."б", "в", п. 2.2 и п. 2.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве.

Решением суда от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Нa указанный судебный акт Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве и Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, которые приняты апелляционным судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения других дел, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы на предмет недействительности сделок - договоров от 27.02.2003 N РЛ-45-2003, от 18.12.2003 N РЛ-434/2003-479, от 17.12.2002 N РЛ-265/2002, от 02.12.2002 N РЛ-227/2002, от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592, от 12.11.2002 N РЛ-252/2002 (дела N А40-62967/06-1-348, N А40-62966/06-150-437, N А40-62529/06-105-424, N А40-62528/06-53-488, N А40-62965/06-135-483, N А40-62511/06-50-500).

Определением суда от 23.10.2006 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А40-31874/06-151-156 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным арбитражным делам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение результаты рассмотрения арбитражных дел N А40-62967/06-1-348, N А40-62966/06-150-437, N А40-62529/06-105-424, N А40-62528/06-53-488, N А40-62965/06-135-483, N А40-62511/06-50-500.

В кассационной жалобе на определение суда от 23.10.2006 ООО "Райффайзен - Лизинг" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку решения по вышеназванным делам не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекций в письменном отзыве и в устных выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-62967/06-1-348, N А40-62966/06-150-437, N А40-62529/06-105-424, N А40-62528/06-53-488, N А40-62965/06-135-483, N А40-62511/06-50-500, возбужденные по заявлениям налогового органа о признании сделок, заключенных с поставщиками-контрагентами заявителя, недействительными. В качестве оснований для подачи заявлений о признании сделок недействительными, Инспекция указывает на отсутствие у представителей организаций-контрагентов заявителя полномочий для заключения договоров от 27.02.2003 N РЛ-45-2003, от 18.12.2003 N РЛ-434/2003-479, от 17.12.2002 N РЛ-265/2002, от 02.12.2002 N РЛ-227/2002, от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592, от 12.11.2002 N РЛ-252/2002.

Учитывая, что вопрос о законности принятого налоговым органом оспариваемого решения находится в непосредственной зависимости от разрешения вопроса о признании незаключенными договоров заявителя с его поставщиками, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, наличие или отсутствие таких оснований может быть установлено в ходе судебных разбирательств по делам о признании недействительными договоров, заключенных между названными лицами, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по делу N А40-31874/06-151-156 до принятия и вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.10.2006 N 09-АП-13786/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31874/06-151-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" - без удовлетворения.