Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А41/12743-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для доначисления спорных сумм пени и штрафа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А41/12743-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 25.04.2006 N 3372 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа касательно начисления пеней в сумме 165 871 руб. 82 коп. и взыскания штрафа в размере 300 331 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки. Инспекция указывает на наличие у Общества переплаты в размере 746 237 руб. на момент вынесения решения налогового органа с учетом доначисленной налоговым органом суммы налога - 2 247 895 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 25.04.2006 N 3372 относительно доначисления сумм пени и штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика на окончание отчетного периода по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года недоимки по НДС со ссылкой на наличие на момент принятия оспариваемого решения у Общества переплаты по НДС. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Поскольку правомерность применения заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме не оспаривается, установлена судом со ссылкой на счета-фактуры, платежные поручения, накладные, акты приема-передач оборудования и документально подтверждена материалами дела, а основанием для доначисления суммы НДС послужило неправильное определение налогоплательщиком налогового периода, в котором вычеты должны быть заявлены - январь 2006 года, суд правомерно указал на то, что у Общества на окончание отчетного периода по НДС за январь 2006 года недоимки по НДС не возникло с учетом принятия 25.04.2006 Инспекцией оспариваемого решения и представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года и январь 2006 года., в связи с чем у Общества образовалась переплата в размере 7 316 726 руб., подлежащая зачету на основании заявления последнего. (т. 2 л.д. 32).

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание письмо Инспекции от 17.05.2006 N 11-20/1283 о проведении налоговым органом целевого зачета по НДС в счет произведенных по решению от 25.04.2006 начислений в размере 6 585 123 руб. (доначисленного НДС) и правомерно руководствовался положениями п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отражением Обществом приобретенного и принятого на учет оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" в последующем после декабря 2005 года налоговом периоде при соблюдении налогоплательщиком установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения вычетов не является основанием для отмены решения суда.

В части отказанных требований решение суда от 23.08.2006 не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10912/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали - без удовлетворения.