Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10698/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10698/2009

г. Томск

N 07АП-10698/09

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Козырева Т.Б. по доверенности от 16.10.2009г.; Красникова И.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Электросвязь "Южкузбассуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 ноября 2009 года по делу N А27-19841/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электросвязь "Южкузбассуголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании частично недействительным решения N 19 от 05.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Электросвязь "Южкузбассуголь" (далее ОАО "Электросвязь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый оран) от 05.08.2009г. N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 246 166 руб., расчета штрафных санкций в размере 49 223, 20 руб. , соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года заявленные ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- взысканная с общества сумма неосновательного обогащения в размере 1 657 279, 32 руб. в пользу ОАО "Сибирьтелеком" является убытками ОАО "Сибирьтелеком", расходы на возмещение которых подлежат учету Обществом в соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ, а не убытками самого общества, как установлено судом;

- правоотношение, возникающие из неосновательного обогащения , являются деликтными (вытекающими из правонарушения), для которых необходимо либо признание самим должником факта нарушения им прав иного лица либо решение суда, сумма неосновательного обогащения была присуждена обществу, таким образом, в данном случае подлежит применению п.п. 8 п.7 ст. 272 НК РФ , в соответствии с которым по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой признания указанных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда;

- судом применен закон, не подлежащий применению ст. 54 НК РФ, поскольку неосновательного обогащение по определению не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы; Инспекция неправильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. не выявила;

- вывод суда о доказанности налоговым органом причинения обществом ущерба бюджету в связи с отнесением на внереализационные расходы 2007г., а не 2006г. суммы 1 657 279, 32 руб. является необоснованным, сделанным без учета положений ст. 283 НК РФ; если общество сумму неосновательного обогащения 1 657 279,32 руб. отнесет к расходам 2006г., то за 2006г. имеющийся у общества убыток увеличится с 1 130 195 руб. до 2 787 474 руб. и тогда сумма убытка на 01.01.2007г. составит 3 531 866 руб. (2005 - 744 392 руб., 2006 - 2 787 474 руб.), налогооблагаемая база по налогу на прибыль 2007г. в сумме 1 025 693 руб. уменьшится на сумму перенесенного с предыдущих периодов убытка в размере 3 531 866 руб., в связи с чем облагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г. не будет; по итогам 2007г. убыток составит 2 506 173 руб., который в дальнейшем перейдет на 2008г.; суммы убытка отражены в разделе 00204 приложения N 4 к листу 02 в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 161.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь", по результатам которой 07.07.2009г. составлен акт N49 и 05.08.2009г. принято решение N 19, с учётом возражений Общества, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ; Обществу, как налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 246 166 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль , применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 233, 20 руб., не согласившись с которым в указанной части Общество подало апелляционную жалобу, оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по кемеровской области N681 от 28.09.2009г. , решение Инспекции N19 от 05.08.2009г. утверждено.

Полагая, неправомерным доначисление налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя заявленные ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" без удовлетворения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обоснованности отнесения сумм неосновательного обогащения к внереализационным расходам 2006г. (период возникновения долга), а не к внереализационным расходам 2007г. (дата вступления решения суда в законную силу), в связи с чем, пришел к выводу о том, сумма неосновательного обогащения является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г.; наличия недоимки по налогу на прибыль за 2007г. и как следствие правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное занижение налогооблагаемой базы за 2007г. на сумму затрат 2006г., включенных во внереализационные расходы за 2007г. в сумме 1 657 279, 32 руб. , взысканы по решению суда как неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что эта сумма является внереализационными расходами (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), которые должны учитываться в налоговом учёте после вступления в законную силу решения суда ( пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, судебным решением от 24.01.2007г. по делу N А27-17186/2006-3 с ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" взыскана в пользу ОАО "Сибирьтелеком" сумма 1 657 279, 32 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы , принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде , к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Как следует из судебного акта по делу N А27-17186/2006-3, заявитель, в обоснование своих требований представил в суд счёта -фактуры за период с января по июнь 2006 г., акт сверки за услуги связи за 2006 г., расчёт суммы задолженности за услуги предоставления и обслуживания точек подключения за период с января по июнь 2006 г., подписанный двумя сторонами.

В данном расчёте указана стоимость услуг (с НДС) по месяцам, сумма частичной оплаты данных услуг и сумма долга по месяцам, которая, и была предъявлена в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2007 г. по делу N А27-17186/2006-3 заявленные требования ОАО "Сибирьтелеком" г. Новосибирск в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" г. Кемерово удовлетворены; сумма неосновательного обогащения 1 657 279, 32 руб. за период с января по июнь 2006 года, взыскана с ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь".

Таким образом, сумма 1 657 279,32 руб. является долгом ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" перед ОАО "Сибирьтелеком" за оказанные в 2006 году услуги по предоставлению и обслуживанию 508 точек подключения, что не оспаривается заявителем.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, взыскана судом за ненадлежащее исполнение ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" обязательств по оплате за оказанные ОАО "Сибирьтелеком" услуги за 2006г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 657 279, 32 руб. должна уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год, так как это расходы 2006 года, в котором и оказаны услуги.

В связи с чем, доводы общества о возникновении спорных расходов в 2007г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А27- 17186/2006-3 отклонятся за необоснованностью, услуги ОАО "Сибирьтелеком" оказаны в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, взыскание же неосновательного обогащения по решению суда в 2007г., не свидетельствует о том, что оплата услуг должна быть произведена в 2007г.

Доводы общества о правомерности применения п.п. 8 п.7 ст.272 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса - дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда- по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Так как, сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств или возмещением убытков, оснований для отнесения ее на внереализационные расходы в порядке п. 7 ст. 272 НК РФ не имеется, применению подлежит п. 1 ст. 272 НК РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что перечень внереализационнных расходов не является исчерпывающим (п.п. 20 п.1 ст. 265 НК РФ) несостоятельна, в рассматриваемом случае спорным является период отнесения на расходы сумм неосновательного обогащения, а не законность отнесения либо не отнесения к внереализационным расходам указанной суммы.

Относительно довода о применении судом первой инстанции ст.54 НК РФ, не подлежащей применению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ).

Так как, налоговым органом установлена и доказана обоснованность отнесения сумм неосновательного обогащения к внереализационным расходам 2006г. (дата возникновения долга), а не к внереализационным расходам 2007г. (дата вступления решения суда в законную силу), налоговая база за 2007г. неправомерно искажена (допущена ошибка при ее исчислении) на сумму внереализационных расходов за 2006г.

Доводам заявителя об отсутствии ущерба бюджету за 2007г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка; по результатам выездной налоговой проверки за 2007г. установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 1 025 693 руб., за счет занижения налоговой базы на 1 657 279, 32 руб. (сумма неосновательного обогащения) и завышения убытков на 631 586 руб. (сумма по декларации за 2007г.); неполная уплата налога на прибыль составила 246 166 руб. (1 025 693 руб. х24%), применительно к предмету спора проверялся период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., то есть 2006г. не включен в проверяемый период, в связи с чем, отнесение неосновательного обогащения в налоговую базу по налогу на прибыль 2006г., не влечет изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г., 2008г.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности отнесения на расходы суммы неосновательного обогащения на приведенные позиции арбитражных судов, письма Министерства финансов РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как принятых по различным обстоятельствам, письма Минфина РФ носят информационно-разъяснительный характер и даны не применительно к рассматриваемому предмету спора, в связи с чем, оснований для принятия правовой позиции Общества в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных правовых оснований обоснования заявленных ОАО "Элекстросвязь "Южкузбассуголь" требований, отличных от приведенных в суде первой инстанции; те нормы права и фактические обстоятельства дела, на которые ссылается общество, были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года по делу N А27-19841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина