Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/12928-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/12928-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.12.2005 г. N 09-58-253 об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета в счет будущих платежей НДС в размере 982 651 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку арбитражными судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о несоответсвии изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа, налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также о подтверждении представленными Обществом документами права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 20.12.2005 г. N 09-58-253, которым Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении налога в сумме 982 651 руб.

Судами установлено, что заявителем заключен с ООО "СибЛесЭкспортТрейд" (Комиссионер) договор комиссии от 25.03.2005 N 4/03, согласно которому комиссионер по поручению Общества (Комитент) за комиссионное вознаграждение обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую Комитенту, за его счет. Сумма, полученная комиссионером от реализации имущества Комитентом, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных Комиссионером за счет Комитента, подлежит уплате Комитенту.

На основании договора комиссии от 25.03.2005 N 4/03 заявитель передал товар на общую сумму 3 242 934,99 руб., что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами и товарными накладными.

Затраты ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд" по выполнению обязательств по договору комиссии от 25.03.2005 N 4/03 подтверждены полными отчетами Комиссионера за май, июнь, июль 2005 года с дополнениями к ним, с приложением расшифровки затрат, справками по ВПД и документами первичного бухгалтерского учета.

Комиссионер перечислил денежные средства на расчетный счет заявителя, за вычетом понесенных затрат, в полном объеме. Комиссионер и заявитель взаимных претензий по договору комиссии от 25.03.2005 N 4/03 не имеют.

Обязательства по договору комиссии от 25.03.2005 N 4/03 ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд" исполняло на основании заключенного 01.03.2004 договора с ООО "Стройтехтранс" на оказание услуг, при этом оказание услуг по ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд" договору ООО "Стройтехтранс" осуществляло на основании договора от 09.03.2004 N 6300/262-04, заключенного с ОАО "РЖД" на организацию перевозок.

Заявителем заключены договор купли-продажи от 31.03.2005 N 8/03 с ООО "Ясон", договоры на оказание услуг от 02.04.2005 N 6-2005 с ИП П. и от 01.06.2005 N 05-2005 с ИП М., а также договор на перевозку грузов от 23.03.2005 N 6 с ООО "Милан Плюс".

Факт оплаты по договорам подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами и платежными поручениями.

В целях исполнения договора комиссии от 25.03.2005 N 4/03 ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд" осуществило экспорт товара по договору от 19.08.2004 N MJF-01-2004, заключенному с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дзюнь Фа" (КНР), что подтверждается паспортом сделки N 04080012/1481/1945/1/0, ГТД и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен".

Факт поступления выручки подтверждается выписками банка от 31.05.2005, 24.06.2005, 11.07.2005 и налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату заявителем приобретенного товара, реализованного на экспорт, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указаны реквизиты счет-фактур правильно был отклонен арбитражными судами как противоречащий нормам действующего законодательства и нарушающий права налогоплательщика, представленные в налоговый орган и материалы дела платежные поручения свидетельствуют, что заявителем произведена оплата в полном объеме в рамках спорных поставок, факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Суды правильно указали на несоответствие довода Инспекции об отсутствии в представленных документах реквизитов контракта, на основании' которого поступили денежные средства, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в налоговый орган заявителем представлялась ведомость банковского контроля с отражением реквизитов контракта, на основании которого поступили денежные средства, с указанием дат и сумм поступивших денежных средств применительно к рассматриваемым таможенным декларациям.

Для подтверждения произведенных заявителем расходов по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 982 651 руб. Инспекции представлялись книги покупок с указанием реквизитов платежных поручений и соответствующих счетов-фактур; к полному отчету комиссионера приложена расшифровка затрат с указанием дат и размеров произведенных платежей с выделением уплаченных сумм НДС и указанием счетов-фактур, их оплаты.

Кроме того, налоговым органом запрошены документы первичного бухгалтерского учета у поставщиков товаров и услуг. Как установлено судами, полученные в ходе камеральной проверки документы идентичны представленным заявителем в налоговый орган.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции о невозможности определить, каким платежным поручением оплачивался конкретный счет-фактура.

Так как услуги носят длительный характер, что не оспаривается сторонами, суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, поскольку, как пояснил представитель заявителя, иногда оплачивается большая сумма, которая покрывает счет-фактуру и идет авансовым платежом за оказание услуг в будущем, иногда оплата происходит не полностью, а частично, что не противоречит договоренности сторон и действующему законодательству. Однако в целом оплата НДС по спорным поставкам документально подтверждена. Вывод судов обоснован ссылками на вышеназванные документы, представленные налоговому органу и суду в порядке подтверждения налоговых вычетов и оплаты НДС по спорным поставкам. Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не представила.

Довод налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров по контракту от 19.08.2004 N MJF-01-2004 является необоснованным, так как представленными в налоговый орган в ходе камеральной проверки ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 04080012/1481/1945/1/0 по контракту от 19.08.2004 N MJF-01-2004, выписками из с расчетного счета Комиссионера, копиями SWIFT-посланий подтвержден факт поступления валютной выручки на расчетный счет Комиссионера, указаны подтверждающие документы, которые полностью совпадают с данными, указанным в полных отчетах Комиссионера за май, июнь и июль 2005 года.

Как правильно установлено арбитражными судами, распределение валютной выручки, полученной от иностранного контрагента, осуществляется Комиссионером не по Комитентам, а по контракту с иностранным контрагентом, поскольку по контракту от 19.08.2004 N MTF-01-2004 Комиссионером осуществлялась реализация на экспорт товаров, принадлежащих различным Комитентам, полученная валютная выручка распределяется между Комитентами, в интересах которых действовал ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд", согласно реестру грузовых таможенных деклараций, оформленных для перевозки товара экспортному покупателю.

Инспекция указывает на несовпадение дат перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, отраженных в ГТД и в железнодорожных накладных. Суды установили характер данных расхождений, которые связаны с вывозом железнодорожным транспортом одного товара различными партиями и реальным отражением дат реализации товара на экспорт.

Факт экспорта товара в целом Инспекцией не опровергается и документально подтвержден.

Довод налогового органа о том, что заявителем в проверяемом периоде заявлена отгрузка товара по ВПД NN...0102134, ...0102145, ...0102460, ...0102475, ...0102480, по ППД NN ...0102474, ...0102496, ...0102506, ...0102588, ...0102604, ...0102616, ...0102650, ...0102668, ...0102670, не состоятелен,, поскольку по этим декларациям отгрузка и реализация на экспорт товара, переданного налогоплательщику на комиссию ООО "СибЛесЭкспорт-Трейд", в проверяемом периоде не производились.

На основании изложенного, арбитражными судами были признаны несостоятельными доводы налогового органа о невозможности рассмотреть суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем Комиссионеру.

Доводы Инспекции о том, что ряд счетов-фактур оформлен Комиссионером и другими контрагентами заявителя с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению реквизитов данного вида документов, а именно, не указаны в счетах-фактурах наименования и адрес грузоотправителя и грузополучателя, что является основанием для отказа Инспекции в принятии данных документов в качестве подтверждения обоснованности к вычета уплаченных заявителем сумм НДС ИП М. и ООО "Ясон", были обоснованно отклонены арбитражными судами, так как ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция в нарушение указанного положения закона не предложила заявителю внести исправления в документы, что лишило заявителя возможности представить исправленные счет-фактуры до вынесения оспариваемого решения.

Заявитель устранил допущенные нарушения, представив в налоговый орган и суд счета-фактуры, которые фактически являются дубликатами счетов-фактур, первоначально поданных в Инспекцию. Суды установили их соответствие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2006 N 09АП-11059/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20554/06-76-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.