Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2318/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2318/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Кошелева Т.В. - доверенность от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу N А27-24874/2009 (судья Д. Л. Лежнин)

по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец" к Кемеровской таможне о признании незаконным решения от 09.11.2009 г. и недействительным требования от 12.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2009 г. N 10608000-28-21/95 и недействительным требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 12.11.2009 г. N 58.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- выводы суда о классификации спорного товара не соответствуют положениям ТН ВЭД России;

- судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД;

- судом необоснованно взысканы с таможенного органа судебные расходы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение контракта от 25.10.2007 г. N 25/10/07, заключенного с Transityre B.V. MICHELIN export facilities, ЗАО "Черниговец" ввезло на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации N 10608070/111208/П006885 товар: шины новые "MICHELIN" крупногабаритные бескамерные, радиальные, пневматические, для использования на внедорожных, большегрузных, карьерных самосвалах, марка XDRA**E4R TL, размер 33.00R51, индекс грузоподъемности 38.750 т, скоростной индекс шины до 50 км/ч, рисунок DR не в "елочку", посадочный диаметр - 129, 54 см, ширина профиля - 83, 82 см, диаметр шины - 303, 2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка "OFF-THE-ROAD", "EARTHMOVER".

Классификация товара произведена заявителем в ГТД N 10608070/111208/ П006885 по коду 401194 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

12.12.2008 г. разрешен выпуск ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара по ГТД N 10608070/ 111208/П006885 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2009 г. N 10608000-28-21/95, в соответствии с которым товар - шины новые "MICHELIN", XDRA **Е4R TL, размер 33.00 R51, крупногабаритные бескамерные, пневматические, внедорожные в комплекте с одним уплотнительным кольцом OR 4-51 R147, индекс грузоподъемности 38, 750 т, 5 скоростной индекс до 50 км/ч, рисунок протектора DR не в "елочку", посадочный диаметр - 129, 54 см, ширина профиля - 83, 82 см, диаметр шины - 303, 2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка "OFF-THE-ROAD", "EARTHMOVER", для использования на большегрузных, карьерных самосвалах марки БелАЗ-7513 с рабочей нагрузкой на 1 шину при давлении 6 бар - 38 750 кг (индекс нагрузки - 235), для перевозки горной массы и добытого угля из забоев - классифицирован по коду 4011 20 900 0.

На основании принятого 09.11.2009 г. решения 12.11.2009 г. таможенным органом оформлено требование об уплате таможенных платежей N 58.

Требованием N 58 Обществу предложено в срок не позднее 04.12.2009 г. уплатить ввозную таможенную пошлину в размере 645 402,03 рублей, НДС в размере 116 172,36 рублей, пени за период с 27.12.2008 г. по 12.11.2009 г. в размере 95 717,20 рублей.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- товары должны квалифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство;

- спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарный позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 - 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), "используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра".

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему описания и кодирования товаров не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 4011 94 подтверждается инвойсом и экспортной декларацией поставщика в графе 33 , сообщением поставщика товара кода на базе шести знаков 4011 94 , применяемого в таможенных целях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 4011 20 и 4011 94 не сравнимы, так как субпозиция 4011 20 - однодефисная, а субпозиция 4011 94 - двухдефисная со ссылкой на невозможность применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 - "для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов" и позиция - "прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора".

Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Довод Кемеровской таможни о том, что для отнесения спорных шин в субпози-цию 4011 20 необходимо и достаточно единственного критерия - предназначение шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов подлежит отклонению.

Доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиция "прочие" является корзи-ночной, куда включаются товары, которые невозможно отнести к иным субпозициям, о невозможности применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России признаются несостоятельными.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содер-жит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с бо-лее общим описанием.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на классифика-цию карьерных самосвалов по товарной субпозиции 8704 10 "Моторные транспорт-ные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для экс-плуатации в условиях бездорожья".

Вместе с тем, в Пояснениях к субпозициям 8704 10 автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, отличают от других грузовых транспортных средств среди прочих, в том числе и по таким параметрам как "ограниченные скорость движения и зона действия; специальные шины, используемые для движения по грунту", то есть крупногабаритные шины для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности и эксплуатирующихся вне дорожной сети, а именно в карьере.

Как следует из ТН ВЭД карьерные самосвалы не выделены в отдельную субпозицию в позиции 8704, при этом, классификация шин, используемых на них, зависит от того, где используется транспортное средство.

Для рассматриваемой карьерной техники применяется код ОКОФ 142924020 раздела 14 "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, согласно Классификатору основных фондов карьерные самосвалы относятся в группу "Машины и оборудование", а не в группу "Транспортные средства".

Из материалов дела следует, что ввезенные ЗАО "Черниговец" шины марки "MICHELIN" XDRA**E4R TL, размер 33.00R51 предназначены для использования на внедорожных, большегрузных карьерных самосвалах БелАЗ-75131 в горнодобывающей промышленности.

Назначением карьерного самосвала БелАЗ-75131 является перевозка вскрышных пород и полезных ископаемых различной плотности на открытых горных разработках, грунта и других насыпных материалов (Руководство по эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75131).

Ввезенные шины "MICHELIN" XDRA**E4R TL, размер 33.00R51 предназначены для горного транспорта (о чем свидетельствует обозначение "**"), имеют скальный (глубокий) рисунок протектора.

Спорные шины имеют маркировку "OFF-THE-ROAD" - внедорожные, посадочный диаметр шин - 129, 54 см, то есть более 61 см, маркировка "индекс нагрузки" на шинах отсутствует.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также и транспортные средства, и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает подсубпозиции (4011 20 100 0 и 4011 20 900 0), классификация товара по которым производится в зависимости от индекса нагрузки, указываемого в соответствии с Пояснениям к ТН ВЭД России на шине.

Между тем, на ввезенных Обществом шинах маркировка "индекс нагрузки отсутствует.

Характер использования шин (в промышленности), возможность их использования на спецтехнике, отсутствие маркировки "индекс нагрузки" на основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД позволяют отнести шины к безкодовой субпозиции "прочие", вклю-чающей двухдефисные субпозиции 4011 92 000 0, 4011 93 000 0, 4011 94 000 0, 4011 99000 0.

В рамках указанной субпозиции наиболее точно описывает ввезенный Общест-вом товар - шины "MICHELIN" XDRA**E4R TL, размер 33.00R51, с посадочным диаметром 129, 54 см - субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта от 12.10.2009 г. N 5/1908-09, заключения специалиста от 16.11.2009 г. N 5/315-09 позицию Кемеровской таможни о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров, не подтверждают.

Заключения содержат общие выводы относительно индекса нагрузки как характеристики шины. Каких-либо выводов применительно к вопросу кодирования товаров заключения не содержат.

На самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, экспертное заключение в данном случае не может заменять маркировочное обозначение производителя исходя из максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", таможенным органом не доказано, что спорные шины должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0, а равно тех обстоятельств, что применённая Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов" не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве, требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Таким образом, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 9000 0, а не по коду 4011 94 000 0 противоречит статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г., согласно которой Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Указанная Конвенция направлена на единообразие классификации товаров на международном уровне.

Из экспортной декларации поставщика Общества усматривается, что спорные шины классифицированы по коду 4011 94 000.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2009 г. N 10608000-28-21/95 и требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2009 г. N 58.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ФТС неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке "OFF-THE-ROAD" или дополнительных маркировок, в том числе "EARTHMOVER" ("Е"), что соответствует в международной практике классификации спорных шин, международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Такие разъяснения (письмо ГТК РФ от 14.05.1999 г. N 10-07/14068 "О классификации товаров") с последующей их отменой, повторное принятие аналогичных разъяснений (письмо ФТС России от 07.06.2007 г. N 01-06/21478), и вновь их отмена, свидетельствуют о разночтениях по классификации спорных шин у самого таможенного органа, которые не должны нарушать права и законные интересы участников ВЭД в ситуации, при которой ФТС, а ранее и ГТК РФ, постоянно и последовательно в течение продолжительного периода времени подтверждали свою правовую позицию о классификации новых пневматических шин для транспортных средств или иных машин и устройств, предназначенных для использования вне дорожной сети в подсубпозициях 4011 91 000 - 4011 99 000 ТН ВЭД, в зависимости от рисунка протектора.

Обществом обоснованно указано, что в 2008 году ТН ВЭД не претерпела никаких существенных изменений в отношении позиции 4011, а шины не поменяли своего предназначения, и таким образом нет оснований для изменения кода на конкретный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенным органом не доказана правомерность корректировки кода товара N 1 в ГТД 4011940000 на код 4011209000, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Таможни судебных расходов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Общества, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу N А27-24874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова