Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 07АП-2247/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2247/10

"21" апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Саянцева С.Е. по доверенности от 26.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2010 года по делу N А27-24927/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании недействительным требования от 25.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь",заявитель) обратилось в Арбит-ражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кемеровская таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 25.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года по делу N А27-24927/2009 требование Общества удовлетворено, признано недействительным требование, вынесенное Беловским таможенным постом Кемеровской таможни от 25.08.2009 года.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на следующее:

- суд не применил положения статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), положения товарной субпозиции 8704 10 (постановление Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности"), распоряжение ФТС России от 20.12.2006 года N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.02.2007 года Регистрационный N 8899 (пункт 43 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров);

- суд применил не подлежащее применению Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД постановление Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности"), и Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Том 2, подготовленные Минэкономразвития России в 2008 году;

- суд неправильно истолковал положения Товарной номенклатуры Внешнеэкономической

деятельности России (постановление Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности"), в частности, Правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, положения товарной позиции 4011 ТН ВЭД России.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Кемеровской таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Общества, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.12.2008 года N 7061/08-1, заключенного с TRS Tyre and Rubber Supplies S.A., Switzerland, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10608010/250809/0001832 товар - шины пневматические резиновые новые в комплекте с одним уплотнительными кольцом для карь-ерных самосвалов, грузоподъемностью 90 т, для использования во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности, марка "Бриджстоун" с надписью "OFF-THE-ROAD" и "EARTHMOVING", тип шины 27.00R49*2VRLS TL Е4, шириной шины 750 мм, внешним диаметром 2694 мм, глубиной протектора 66.5 мм, статический радиус 1231 мм, статическая ширина профиля 835 мм, максимальной скоростью движения ав-томобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 124,46 см.

Классификация названного товара произведена Обществом в ГТД по коду 4011 94 000 0 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

25.08.2009 года таможенный орган оформил оспариваемое требование (вручено Обществу 25.08.2009 года), которым предложил в срок до 27.08.2009 года скорректировать код товара N 1 4011940000 на код 4011209000, пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, внести дополнение в графу 31 ГТД в отношении това-ра N 1: указать индекс нагрузки для шин 27.00R49*2VRLS TL Е4, а также виды ра-бот, выполняемые карьерными самосвалами, тип транспортного средства, на котором будут использоваться данные шины.

Во исполнение требования от 25.08.2009 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" пересчитало размер подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и направило заинтересованному лицу письмо от 25.08.2009 года N 636, в котором просило списать 1108089 руб. 56 коп. для оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с изме-нением кода товара по ГТД и внести необходимые изменения в графу 31.

25.08.2009 года Кемеровской таможней разрешен выпуск ввезенного товара.

Посчитав требование от 25.08.2009 года принятым незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Общества о признании актов, принятых Кемеровской таможней недействительными, исходил из того, что заявленный ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", как декларантом, код ТН ВЭД наиболее точно описывает ввезённый заявителем товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ( далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв. Приказом ФТС от 29.09.2004 года N 85, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

Таким образом, классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

В свою очередь, Письмом ФТС России от 15.04.2008 года N 01-11/14800 "О Пояснениях к ТН ВЭД России" установлено, что Пояснения к ТН ВЭД России содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Следовательно, Пояснения к ТН ВЭД России подлежат применению как должностными лицами таможенных органов, так и участниками внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поставленному в адрес заявителя товару "шины" соответствует раздел VII ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них", группа 40 "Каучук, резина и изделия из них", позиция 4011 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые". Спор между сторонами касается определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции (то есть цифровых знаков после четвертого).

В соответствии с первым - пятым правилами ОПИ ТН ВЭД классификация определяет выбор товарной позиции на уровне 4-х знаков, шестое правило регламентирует выбор субпозиции.

Как правильно указывает Кемеровская таможня, в соответствии с шестым правилом находят субпозицию (5-й и 6-й разряды), для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, в шестом правиле указано, что основные Правила 1-5 применяются mutatis mutandis (то есть с соответствующими изменениями) и для классификации товаров на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таможенное приравнивание товаров по данному правилу должно осуществляться на уровне одной и той же товарной субпозиции (выбор должен производиться между субпозициями, кодируемыми одинаковым числом знаков) в пределах одной и той же товарной позиции, установленной согласно Правилам 1-5. Сравнимы лишь субпозиции одного уровня в пределах одной и той же товарной позиции, а значит, то есть не должны приниматься во внимание описания и указания, содержащиеся в какой-либо иной субпозиции более низкого уровня, когда решается вопрос о выборе между двумя субпозициями данного уровня).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" шины марки "Бриджстоун" тип 27.00R49*2VRLS TL Е4 предназначены для использования на транспортных средствах во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности; имеют посадочный диаметр шины, равный 124,46 см, то есть более 61 см; имеют рисунок протектора, отличный от рисунка в "елочку"; маркировки "индекс нагрузки" не содержат. Спорные шины имеют маркировку "OFF-THE-ROAD" - внедорожные.

Согласно информации, содержащейся в справочнике крупногабаритных шин 2008 Bridgestone, ввезенные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" шины (тип VRLS TL Е4) предназначены для землеройно-транспортной техники со скальным глубоким типом протектора.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, подготовленными ФТС РФ, в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, ис-пользуемые в строительстве или промышленности" включает в себя также и транс-портные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает подсубпозиции (4011 20 100 0 и 4011 20 900 0), классификация товара по которым производится в зависимости от индекса нагрузки.

Согласно пояснениям к подсубпозициям 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 индекс нагрузки всегда указывается на шине. Он определяется Директивой Совета 92/93/ЕЕС (Пояснения к ТН ВЭД России, подготовленные Минэкономразвития России, Москва, "СофтИздат", 2008).

Вместе с тем, судом установлено, что на поставленных Обществу шинах маркировка "индекс нагрузки" отсутствует. Характер использования шин (в промышленности), отсутствие маркировки "ин-декс нагрузки" на основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД позволяют отнести шины к бескодовой субпозиции "прочие", включающей двухдефисные субпозиции 4011 92 000 0, 4011 93 000 0, 4011 94 000 0, 4011 99 000 0.

В рамках указанной субпозиции наиболее точно описывает ввезенный общест-вом товар - шины пневматические резиновые новые, грузоподъемностью 90 т, для использования во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности, марка "Бриджстоун" с надписью "OFF-THE-ROAD" и "EARTHMOVING", тип шины 27.00R49*2VRLS TL Е4, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 124,46 см - субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Характеристики шины Бриджстоун 27.00R49 *2 VRLS TL Е4:

1) позволяют соотносить ее только с оборудованием, используемым в горнодобывающей промышленности.

Так, исходя из маркировки шин видно, что:

- OFF-THE-ROAD - данные шины предназначены для использования вне дорожной сети;

- Е4 - применяются для землеройно-транспортной техники, скальный глубокий тип протектора;

- *2 - две звездочки указывают на норму слойности, данная шина предназначена для горного транспорта;

- R - радиальная конструкция, шина предназначена для использования на скальных

породах;

- данная шина используется для карьерной техники со скоростью до 50 км/ч;

- об этом же говорят другие технические данные, как например, ширина профиля шины (27 дюймов), посадочный диаметр шины (49 дюймов = 124, 46 см.) и т.д., не позволяющие эксплуатировать указанную шину для целей перевозки грузов на дорогах общего пользования;

2) указывают на то, что посадочный диаметр шины составляет более 61 см., а именно -124, 46 см;

3) указывают на рисунок протектора, отличный от рисунка "в елочку".

Таким образом, эти шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования.

Что касается субпозиции 4011 20, вменяемой таможенным органом, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования, то она:

- касается шин с обязательным указанием индекса нагрузки, что не соответствует ввезенным заявителем шинам;

- носит максимально общий характер, то есть не учитывает назначение шин заявителя (это шины для транспортных средств и оборудования, используемых в горнодобывающей промышленности);

- содержит неконкретное описание типоразмера шин (шины, ввезенные заявителем, имеют посадочный диаметр более 61 см.);

- не допускает возможность использования шин субпозиции 4011 20 на ином оборудовании, используемом в горнодобывающей промышленности, не относимом к моторным транспортным средствам для перевозки грузов.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), "используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра".

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему описания и кодирования товаров не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 4011 94 подтверждается инвойсом и экспортной декларацией поставщика в графе 33 , сообщением поставщика товара кода на базе шести знаков 4011 94 , применяемого в таможенных целях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 4011 20 и 4011 94 не сравнимы, так как субпозиция 4011 20 - однодефисная, а субпозиция 4011 94 - двухдефисная со ссылкой на невозможность применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 - "для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов" и позиция - "прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора".

Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Довод Кемеровской таможни о том, что для отнесения спорных шин в субпози-цию 4011 20 необходимо и достаточно единственного критерия - предназначение шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов подлежит отклонению.

Доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиция "прочие" является корзиночной, куда включаются товары, которые невозможно отнести к иным субпозициям, о невозможности применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России признаются несостоятельными.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содер-жит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с бо-лее общим описанием.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также и транспортные средства, и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает подсубпозиции (4011 20 100 0 и 4011 20 900 0), классификация товара по которым производится в зависимости от индекса нагрузки, указываемого в соответствии с Пояснениям к ТН ВЭД России на шине.

Между тем, на ввезенных Обществом шинах маркировка "индекс нагрузки" отсутствует.

Характер использования шин (в промышленности), возможность их использования на спецтехнике, отсутствие маркировки "индекс нагрузки" на основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД позволяют отнести шины к безкодовой субпозиции "прочие", вклю-чающей двухдефисные субпозиции 4011 92 000 0, 4011 93 000 0, 4011 94 000 0, 4011 99000 0.

В рамках указанной субпозиции наиболее точно описывает ввезенный Общест-вом товар - шины пневматические резиновые новые для использования во внедорож-ной сети, в горнодобывающей промышленности, с посадочным диаметром 124,46 см - субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта не подтверждает позицию о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров.

На самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, экспертное заключение в данном случае не может заменять маркировочное обозначение производителя исходя из максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

Кроме того, из текста заключений видно в отношении спорных шин (марки "Бриджстоун" 27.00R49*2VRLS TL Е4) исследования не проводились, что позволяет суду оценить представленные документы как несоответствующие требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", таможенным органом не доказано, что спорные шины должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0, а равно тех обстоятельств, что применённая Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов" не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве, требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Таким образом, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Ссылка таможенного органа на определение кода товара при декларировании в соответствии с ТН ВЭД, а не в соответствии с инвойсами и прочими коммерческими документами поставщика, отклоняется как несоответствующая пункту 3 статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которой при декларировании товара подлежат указанию определенные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, квалификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Поэтому судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Кемеровской таможни о корректировке кода товаров и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенным органом не доказана правомерность корректировки кода товара N 1 в ГТД 4011940000 на код 4011209000, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Кемеровской таможни судебных расходов апелляционный суд находит также необоснованным.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в Кемеровской таможни судебные расходы в связи с уплатой госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года по делу N А27-24927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш