Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2692/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2692/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 2692/10

"06" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смиренский В.О. по доверенности от 31.12.2009г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.02.2010 года по делу N А27-7603/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Главлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест", Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод"

о взыскании 3 326 460,23 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Главлизинг", г. Москва (далее - ОАО "Главлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест" (далее - ООО "КарбоИнвест", ответчик-1), д. Осиновка Беловского района Кемеровской области и Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" г. Кемерово (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод", ответчик-2) о взыскании солидарно суммы 3 326 460,63 руб., из которых 3 070 095 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2008 г. по апрель 2009 г. и 256 365,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010 года по делу N А27-7603/2009 иск удовлетворен, с ООО "КарбоИнвест" в пользу ОАО "Главлизинг" взыскано 3 070 095 руб. суммы невыплаченных лизинговых платежей, 256 365,63 руб. 63 коп. неустойки, всего 3 326 460,63 руб. Исковые требования к ОАО "Афальтобетонный завод" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КарбоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом не примененены норм материального права, подлежащие обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Главлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ОАО "Главлизинг" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Асфальтобетонный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "КарбоИнвест" и ОАО "Асфальтобетонный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "КарбоИнвест" и ОАО "Асфальтобетонный завод".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Римесса" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 266/12-05 от 22.12.2005г.

По условиям данного договора лизингополучатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 1 (имущество).

Имущество передается в лизинг на срок в 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи. Лизинговый период устанавливается с первого по последнее число каждого месяца.

По акту приема-передачи от 28.07.2006г., подписанному лизингополучателем без замечаний, ОАО "Главлизинг" передало ООО "Римесса" следующие объекты лизинга: грузовые самосвалы SCANIA P420CB8X4EHZ - 3 шт., прицепы WIELTON PS36WB - 3 шт.

В обеспечение исполнения договора лизинга от 22.12.2005 года N 266/12-05 ОАО "Главлизинг" (кредитор) и ОАО "Асфальтобетонный завод" заключили договор поручительства N 266/12-05ПОР/1, по условиям которого поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 266/12-05 от 22.1.2005 года.

Общая сумма договора составляет 27 517 888 рублей, порядок уплаты этой суммы определен в графике платежей. Окончание срока выплаты лизинговых платежей - 01.06.2009 г.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2008г. все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, лизингополучатель ООО "Римесса" с согласия лизингодателя передал ООО "Карбоинвест".

Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей. Задолженность по уплате лизинговых платежей ответчика перед истцом по состоянию на 13.04.2009г. составила 3 070 095,00 руб. (ежемесячный срок уплаты до 1 числа текущего месяца), в том числе: 582 927 руб. - за декабрь 2008 г.; 645 361руб. - за январь 2009 г.,621 665 руб. за февраль 2009 г.,613 931руб. за март 2009 г.,606 211 руб. - за апрель 2009 г.

В связи с тем, что ОАО "Главлизинг" в адрес ответчиков направлены требования о необходимости оплаты задолженности и пени (л.д. 21-33 том 1), но указанные требования были оставлены без удовлетворения, ОАО "Главлизинг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Главлизинг", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ОАО "Главлизинг" о взыскании с ООО "КарбоИнвест" суммы невыплаченных лизинговых платежей за спорный период образования задолженности в размере 3 070 095 руб., а также о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения, с которым договор N 266/12-05 от 22.12.2005г. связывает право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, подтверждается материалами дела.

Истец на основании п. 12.3.1. договора N 266/12-05 от 22.12.2005г. заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о чем письменно уведомил ответчика письмом N 1671 от 13.04.2009г., а также известил лизингополучателя о необходимости уплатить сумму завершения сделки в пятидневный срок с даты получения уведомления (л.д. 23-25 том 1).

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма завершения сделки согласно расчету истца составила 3 326 460,23 руб., включая в себя лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после расторжения договора (на 01.12.2008г., 01.01.2009г., 01.02.2009г., 01.03.2009г., 01.04.2009г.) и за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2008 г. по 12.05.2009 г.

ООО "КарбоИнвест" возражений по существу заявленного к нему требования не заявило, документов, подтверждающих оплату суммы долга не представило, в том числе и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении ООО "КарбоИнвест".

Довод ООО "КарбоИнвест" об отмене решения со ссылкой на неправомерное оставление без рассмотрения требования ОАО "Главлизинг" к ОАО "Асфальтобетонный завод" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений вышеназванных норм материального и процессуального права, а также отсутствия возражений истца относительно оставления без рассмотрения заявленного им требования к одному из ответчиков, апелляционный суд считает, что указанное возражение ответчика (ООО "КарбоИнвест") не направлено непосредственно на защиту его прав и законных интересов. Более того, оставление без рассмотрения требования истца к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исключает возможности предъявления соответствующего требования в рамках процедуры банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года по делу

N А27-7603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш