Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-8550/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-8550/2009

г. Томск

Дело N 07АП-8550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Подгорных Д.Т. - доверенность от 25.05.2010, Вахрамеев А.А. - доверенность от 22.04.2010, Цуляуф Е.В. - доверенность от 22.04.2010,

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. - доверенность N 14 от 12.04.2010, Патрушева О.Л. - доверенность от 01.06.2009, Забелина Н.А. - доверенность от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 года по делу N А27-9214/2009 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения N 9 от 16.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Юргинский гормолзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 7 по Кемеровской области) N 9 от 16.04.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 497 665,20 рублей; начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 2 208 012 рублей и налога на прибыль в общем размере 244 450 рублей; в части предложения Обществу уплатить суммы штрафа и пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 9 от 16.04.2009 г. признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2006 - 2007 годы и предложения уплатить штраф в общем размере 448 775,20 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год, подлежащего уплате в размере 178 245 рублей в территориальный бюджет, а также в размере 66 205 рублей в федеральный бюджет; начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 10 307,68 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить штраф в общем размере 48 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС; операции по приобретению ГСМ носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена материалами дела; представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; судом неправомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина; выводы судебно-почерковедческой экспертизы подтверждают выводы налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и дополнениях к жалобам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией в период с 24.04.2008 г. по 16.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ОАО "Юргинский гормолзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 5.

Рассмотрев акт проверки N 5, возражения Общества, а также материалы выездной налоговой проверки, 16.04.2009 г. Инспекцией вынесено решение N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ОАО "Юргинский гормолзавод", не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 330 от 28.05.2009 г. решение Инспекции изменено частично. Решение N 9 от 16.04.2009 г. отменено в части пени по налогу на прибыль в сумме 16 679,49 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные документы, содержащие в себе недостоверную информацию, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет;

- вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана;

- налоговым органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств об отсутствии у Общества обоснованности и документального подтверждения произведенных им затрат либо создании последним искусственной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в части налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение эксперта N 128, протокол допроса Карманова А. И.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждении своего права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Стайл", содержат недостоверные сведения в части подписи лица, указанного в качестве руководителя.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Стайл" в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 г. между ООО "Стайл" и ОАО "Юргинский гормолзавод" заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Стайл" поставлял ОАО "Юргинский гормолзавод" дизельное топливо, бензин А-80, нефть сырую.

В последующем путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 г. к вышеуказанному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2007 г.

В рамках данного договора ООО "Стайл" были оформлены счета-фактуры, товарные накладные на поставляемый товар, в которых в качестве покупателя и грузополучателя указан ОАО "Юргинский гормолзавод".

В последующем ОАО "Юргинский гормолзавод" оформлял счета-фактуры и товарные накладные по поставке полученного товара и отправлял ГСМ в адрес агропромышленных предприятий.

В данных документах ОАО "Юргинский гормолзавод" указано в качестве поставщика и грузоотправителя.

Представленные в материалы дела документы на получение нефтепродуктов агропромышленными предприятиями подтверждают факт поступления указанного товара от ОАО "Юргинский гормолзавод", в том числе доверенности оформлены на получение нефтепродуктов и топлива от ОАО "Юргинский гормолзавод".

Кроме того, между ОАО "Юргинский гормолзавод" и ООО "Стайл" был заключен договор поставки молочной продукции от 10.02.2006 г., по условиям которого ОАО "Юргинский гормолзавод" осуществляет поставку в адрес ООО "Стайл" производимую продукцию в соответствии с согласованным ассортиментом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО "Стайл" и заявителем имели место взаимные поставки товаров, с реализации товаров в адрес ООО "Стайл" заявителем исчислены налоги; приобретенный у ООО "Стайл" товар реализован заявителем третьим лицам, с указанной реализации исчислены и уплачены налоги.

Поэтому наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Стайл", в части подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем ГСМ и последующей его продаже третьим лицам, не может само по себе служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09.

В связи с чем, заключение эксперта N 1951/06-3 от 09.03.2010 в рамках проведенной судебно-почерковедческой экспертизы и свидетельствующей, что подписи на доверенностях от имени Карманова А.И., на протоколах о зачете взаимных требований исполнены не Кармановым А.И., а другим лицом, не может служить безусловным доказательством непроявления Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом ООО "Стайл".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае достаточными первичными документами для заявителя являются товарные накладные.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При доказанности Обществом реальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2009 г. N 9 по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей подлежащим отмене, а заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доначисление суммы НДС осуществлено Инспекцией без достаточных оснований, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 497 665,20 рублей за неполную уплату НДС не соответствует требованиям законности.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в части признания решения налогового органа от 16.04.2009 г. N 9 недействительным о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2006 - 2007 годы и предложения уплатить штраф в размере 448 775,20 рублей отмене или изменению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Юргинский гормолзавод" (Заказчик) и ООО "Юргинский молочный дом" (Исполнитель) заключен договор предоставления персонала от 01.09.2005 г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям и в количестве необходимом для выполнения целей, для которых персонал предоставляется: доставка сырья на предприятия Заказчика; переработка молока коровьего; сохранность имущества и иная деятельность.

В обоснование реальности понесенных расходов заявителем представлены копии счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора, акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг, расчет стоимости услуг за определенный промежуток времени, заявки на необходимое количество дополнительного персонала для выполнения работ в определенном структурном подразделении общества, а также служебные записки по факту отработанных часов в рамках указанного договора.

Согласно копии приказа ОАО "Юргинский гормолзавод" N 12/1-п от 16.01.2006 г. в связи с заключением договора по предоставлению дополнительного персонала в Обществе был сформирован порядок подачи заявок на количество дополнительных трудовых ресурсов на предстоящий месяц и предоставление отчетности по факту выполненных работ.

Ссылка Инспекции на то, что такие документы были представлены непосредственно в суд, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не опровергает наличие фактических отношений между ОАО "Юргинский гормолзавод" и ООО "Юргинский молочный дом" по предоставлению персонала.

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинский молочный дом" в указанный временной период осуществляло деятельность, имело штатное расписание и соответствующий персонал, за данной организацией была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Также документально подтверждено, что указанная организация сдавала отчетность по соответствующим видам налогов, в том числе по доходам физических лиц состоящих в персонале указанной организации, производило отчисления в бюджеты.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость заявителя в дополнительном персонале в зависимости от сезонности.

Доказательств опровергающих несение заявителем затрат в рамках указанного договора налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы заявителя соответствуют условиям статьи 252 НК РФ и признаются расходами для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2009 г. N 9 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, подлежащего уплате в размере 178 245 рублей в территориальный бюджет, в размере 66 205 рублей - в федеральный бюджет, начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 10 307,68 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложения уплаты штрафа в общем размере 48 890 рублей.

Относительно довода Инспекции о неправомерном взыскании с него государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение МИФНС России N 7 по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Общества, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2009 г. N 9 по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начислению пени в общем размере 492 211,53 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены в полном объеме и, что стоимость судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной государственным учреждением центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 41 600 рублей, что подтверждается счетом-фактурой 24 от 09 марта 2010, а налоговым органом произведена частичная оплата расходов, связанных с проведением данной экспертизы, путем внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда суммы в размере 12800 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с МИФНС N 7 по Кемеровской области в пользу данного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей, а также перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения 12 800 рублей, перечисленные по платежному поручению N 25894 от 12.11.2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 года по делу N А27-9214/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 16.04.2009 г. N 9 по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начислению пеней в общем размере 492 211,53 рублей.

В указанной части требования открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 16.04.2009 г. N 9 в части доначисления НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 28800 рублей, а также перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу данного экспертного учреждения денежную сумму в размере 12800 рублей, перечисленную по платежному поручению N 25894 от 12.11.2009 г.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилова