Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 02АП-6343/2009

г. Киров

09 февраля 2010 г.

Дело N А28-10147/2009-336/32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Д.Ю. Бармина, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца представителей А.С. Чернигиной, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года, А.Г. Лопаткина, действующего на основании доверенности от 14 января 2010 года,

от ответчика представителей В.В. Шулаковой, действующей на основании доверенности от 14 января 2010 года, Н.А. Самарина, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2009 года,

от третьего лица представителя М.А. Останиной, действующей на основании доверенности от 14 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2009 года

по делу N А28-10147/2009-336/32, принятое судом в лице судьи Е.Р. Зведер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Кировского филиала "ВНИИКР"

с привлечением третьего лица Управления Россельхознадзора по Кировской области

о признании договора недействительным и взыскании 207553 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Кировского филиала "ВНИИКР" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала N 15 от 15 февраля 2007 года и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 207553 руб., полученных им во исполнение договора.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой ввиду несоответствия условий договора действующему законодательству. Кроме того, истец считает договор недействительным по причине его подписания исключительно с целью получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, которые Управление Россельхознадзора по Кировской области незаконно требовало от грузоотправителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Кировской области.

Решением от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия спорного договора требованиям закона или иным правовым актам.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям оспариваемого договора ответчик принял на себя функции по досмотру и отбору образцов подкарантинной продукции. В силу ст. 16 Закона "О карантине растений" указанные действия относятся к карантинному фитосанитарному контролю, право на совершение которого предоставлено лишь должностным лицам Россельхознадзора. Поскольку при заключении договора ФГУ "ВНИИКР" вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей ст. 14 Закона, заявитель жалобы полагает, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий Закону "О карантине растений". Заявитель также считает, что материалами дела подтверждается понуждение общества к заключению договора с целью последующего получения фитосанитарных и карантинных сертификатов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 февраля 2007 года между ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" в лице Кировского филиала "ВНИИКР" (исполнителем) и ООО "Компания Дюкон" (заказчиком) заключен договор N 15 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала (том 1, л.д. 15-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по установлению карантинного фитосанитарного состояния на выявление всех карантинных объектов подкарантинной продукции.

Протоколом согласования цены от 03 марта 2008 года (том 1, л.д. 17-18) стороны определили стоимость отдельных видов услуг (девятнадцать наименований) и возможность дополнительного согласования цен на работы, не предусмотренные условиями договора, но выполненные по письменному поручению заказчика.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоставленные услуги платежным поручением на расчетный счет.

Согласно п. 1.2 документами, подтверждающими факт исполнения услуг, являются акт выполненных услуг и документы, устанавливающие карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции.

В обоснование доводов о недействительности договора ООО "Компания Дюкон" указывает, что полученные от ФГУ "ВНИИКР" в рамках договора заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции использовались им исключительно для получения фитосанитарных или карантинных сертификатов в Управлении Россельхознадзора по Кировской области. Между тем, решениями Арбитражного суд Кировской области от 22 января 2009 года по делу N А28-11549/2008-428/27 и от 20 августа 2009 года по делу N А28-8943/2009-232/12 установлено, что действия Управления Россельхознадзора по Кировской области по требованию от грузоотправителей, обращающихся за получением карантинных сертификатов, заключений о карантинной фитосанитарном состоянии лесопродукции, являются незаконными. Таким образом, истец считает, что, заключая договор N 15 от 15 февраля 2007 года, действовал вынужденно.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422).

Как следует из содержания оспариваемого договора, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

Определяя условия договора, стороны действовали добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора не установлено.

Договор не содержит сведений о целях его заключения. Из договора не следует, что его заключение связано с последующим получением карантинного сертификата в Управлении Россельхознадзора по Кировской области. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что полученные по договору заключения, могли быть им использованы в других целях.

Указание истца на неправомерные действия Управления Россельхознадзора, необоснованно требующего от грузоотправителей оформления заключений карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов, не может являться основанием для признания недействительным договора N 15 от 15 февраля 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что на момент заключения договора существовали обстоятельства, которые вынудили его заключить данный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Кроме того, истец полагает, что договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала N 15 от 15 февраля 2007 года является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержание предусмотренных им функций исполнителя противоречат положениям статей 14, 16 Федерального закона от 15 июля 2000 года N 99-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии со ст. 14 Закона лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений. Для реализации контрольных полномочий должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений наделены рядом прав, в том числе проводить досмотр карантинной продукции, отбор образцов и (или) проб (ст. 16 Закона).

Поскольку в силу Закона досмотр и отбор образцов охватываются понятием государственного карантинного фитосанитарного контроля и относятся к полномочиям Управления Росслельхознадзора, истец полагает, что включение в договор условий, обязывающих заказчика обеспечить исполнителю доступ для досмотра и отбора к образцам продукции (п.2.1), свидетельствует о наделении ФГУ "ВНИКИКР" контрольными полномочиями, право осуществления которых ответчику законом не предоставлено.

Указанные доводы истца отклоняются ввиду следующего.

Законом "О карантине растений" предусмотрено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль представляет собой мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Таким образом, карантинные фитосанитарные меры являются частью государственного контроля.

Включение в договор условия об обязанности заказчика по предоставлению для досмотра и отбора образцов продукции не является основанием для признания договора недействительным. Из содержания договора следует, что его предметом является установление фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и оформление заключений, поэтому осуществление вышеуказанных фитосанитарных мер в рассматриваемом случае не связано с контрольными функций в области обеспечения карантина растений.

Данное обстоятельство подтверждается составленными в рамках договора актами выполненных работ, согласно которым ответчик осуществлял визуальный анализ лесопродукции, устанавливал карантинное фитосанитарное состояние круглых, крепежных лесоматериалов, оформлял заключения установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и транспорта, проводил экспертизы. Осуществление указанных функций соответствует предмету договора, Уставу ФГУ и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2009 года по делу N А28-10147/2009-336/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин