Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6207/2009

г. Киров

19 января 2010 г.

Дело N А28-13741/2009-450/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красивый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009

по делу N А28-13741/2009-450/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19.557руб.30коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2007 по 12.12.2007 и 12.308руб.46коп. пени за период с 01.04.2007 по 28.05.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка N 53872 от 25.01.2007.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19.557руб.30коп. задолженности по арендной плате, 2.448руб.92коп. пени за период с 01.04.2007 по 11.12.2007, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательств по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга не представил, истец не вправе требовать уплаты пени за задержку внесения арендной платы, начисленных после прекращения действия договора, то есть с 12.12.2007 по 28.05.2009.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды истец превысил свои полномочия, нарушив нормы жилищного и гражданского законодательства, поскольку данный договор мог быть заключен только при наличии множественного числа лиц на стороне арендодателя, доказательств того, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, передали свои полномочия на заключение данного договора истцу, последним в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управление и Общество заключили договор аренды от 25.01.2007 N 53872, согласно которому Обществу предоставлен земельный участок N У0423-105 площадью 6761,0 квадратных метра по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 28а - для эксплуатации нежилого помещения с целью размещения в нем ремонта обуви, в связи с нахождением в собственности у ответчика 176,80/4900,60 доли здания. В пункте 4 договора предусмотрен срок действия договора с 11.01.2007. В соответствии с пунктом 16 договора действие договора прекращено с 12.12.2007 соглашением сторон от 22.05.2008.

Согласно пунктам 8 и 9 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала и при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки суммы невнесенного платежа.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании 19.557руб.30коп. арендной платы за период с 11.01.2007 по 11.12.2007 и пеней.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:0115 (предыдущий номер У00423-0105) площадью 6761 квадратных метра расположен по адресу: г.Киров, ул.Щорса, д.28А, его разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома - является участком под жилым многоквартирным домом. ООО "Красивый город" арендовало встроенное помещение ремонта обуви, соответственно расположенное на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно имеющейся в деле выписки из кадастрового плана от 14.11.2008 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12), следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К моменту заключения договора от 25.01.2007 N 53872 Управление не являлось собственником земельного участка, следовательно, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду Обществу, а потому суд апелляционной инстанции квалифицирует спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании арендных платежей и пени, предусмотренных ничтожным договором аренды.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу N А28-13741/2009-450/11 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов