Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-4747/2008

г. Киров

А28-7022/2008-201/9

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Токарев С.П.,

от ответчика: Пакин В.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Токарева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009

по делу N А28-7022/2008-201/9 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Токарева Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", Пакину Виктору Анатольевичу

о признании решения общего собрания и договора купли-продажи недействительными,

а также апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009

по делу N А28-7022/2008-201/9 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

к Токареву Сергею Петровичу

о взыскании судебных расходов в сумме 37 906 руб. 87 коп.

и заявлению Токарева Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", Пакину Виктору Анатольевичу

о взыскании судебных расходов в сумме 112 475 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Токарев Сергей Петрович (далее - Токарев С.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006г, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ООО "Пингвин", Общество, ответчик, заявитель) и Пакиным Виктором Анатольевичем (далее - Пакин В.А., ответчик), а также протокола общего собрания ООО "Пингвин" от 10.07.2006 .

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания ООО "Пингвин" от 10.07.2006 и договор купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006, заключенный между Обществом и Пакиным В.А. признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.12.2006 и взыскания с Пакина В.А. в пользу Токарева С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей отменено. В удовлетворении иска Токарева Сергея Петровича о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А., отказано.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 оставлено без изменения.

14.09.2009 Токарев С.П обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в части признания недействительным решения общего собрания ООО "Пингвин" от 10.07.2006 (т.3 л.д. 1).

Письмом от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 3) Токареву С.П. было разъяснено, что в соответствии со статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительных листов по данной категории споров не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу N А28-7022/2008-201/9 в удовлетворении заявления Токарева С.П. о выдаче исполнительного листа в части признания недействительным решения общего собрания ООО "Пингвин" от 10.07.2006 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания участников не предполагает совершение ответчиком определенных действий в пользу взыскателя, выдача исполнительного листа по данному требованию противоречит статье 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным определением, Токарев С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7022/2008-201/9 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не применил часть 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в данном заявлении.

В своём заявлении Токарев С.П. указал, что ответчики добровольно не исполняют решение Арбитражного суда Кировской области и что оспариваемое им определение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008г., в резолютивной части которого указано, что исполнительные листы выдаются после того как решение вступит в законную силу.

ООО "Пингвин" и Пакин В.А. отзывы на апелляционную жалобу Токарева С.П. не представили.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 122) было признано недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" от 10 июля 2006 г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда в этой части оставлено в силе.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает выдачу исполнительных листов по результатам рассмотрения требований, носящих неимущественный характер, поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу оспариваемый по настоящему делу документ теряет юридическую силу и не подлежит применению всеми заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительным решения общего собрания участников не предполагает совершение ответчиком определенных действий в пользу взыскателя.

Из заявления С.П. Токарева в Яранский отдел Управления регистрационной службы по Кировской области следует, что неисполнение ответчиками решения арбитражного суда он видит в том, что протокол общего собрания ООО "Пингвин" от 10 июля 2006 г. не изымается из материалов дела.

Однако предметом рассмотренного судом иска не являлось изъятие того или иного документа.

Решение арбитражного суда предусматривало выдачу исполнительных листов по возмещению сторонам расходов по государственной пошлине, поэтому ссылку заявителя на противоречие судебных актов от 07 октября 2008 г. и от 10 декабря 2009 г. нельзя признать обоснованной.

Поскольку в силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, вынесенное по заявлению Токарева С.П. о выдаче исполнительного листа, не подлежит обжалованию, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Токарева С.П.(пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

ООО "Пингвин" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Токарева С.П. судебных издержек в сумме 39 915 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу N А28-7022/2008-201/9 (т. 3 л.д. 8).

В свою очередь, Токарев С.П. также обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с ООО "Пингвин" и Пакина В.А. судебных издержек в сумме 112 475 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу N А28-7022/2008-201/9 (т. 3 л.д. 68).

Токарев С.П. в своем возражении на заявление ООО "Пингвин" о взыскании судебных расходов указал, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, им были понесены судебные издержки, в том числе: на оплату услуг адвокатов в сумме 60 361 руб. 65 коп., на оплату в связи с поездками истца в судебные заседания в сумме 32 000 руб. 00 коп., на оплату экспертного исследования рыночной стоимости административного здания (магазина) в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 113 руб. 81 коп.

ООО "Пингвин" возражая против удовлетворения требований Токарева С.П. о взыскании судебных расходов, указал, что Обществом понесены судебные издержки в заявленной сумме, в том числе: издержки на оплату автомобильного топлива в сумме 12 204 руб. 10 коп., стоимость командировочных расходов 12 100 руб. 00 коп., аренда автотранспорта 15 611 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 в пользу Токарева С.П. с ООО "Пингвин" взысканы судебные расходы в сумме 10 096 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований Токарева С.П. к ООО "Пингвин" отказано.

В удовлетворении требований Токарева С.П. о взыскании судебных расходов к Пакину В.А отказано.

Суд также отказал ООО "Пингвин" в возмещении судебных издержек за счет Токарева С.П.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009, ООО "Пингвин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу А28-7022/2008-201/9 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании с Токарева С.П. судебных расходов и об удовлетворении требования Токарева С.П. о взыскании с ООО "Пингвин" судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований Токареву С.П. отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "Пингвин" указывает, что истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на представителей не представлено договоров на оказание услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и иных документов, подтверждающих выполненные работы и оплату оказанных услуг. По утверждению заявителя, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться только через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Заявитель указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены только копии документов, судом необоснованно учтен в качестве допустимого доказательства приходный кассовый ордер N 001145/GG23 от 03.02.2009, который, по мнению заявителя, не относится к данному делу, а все квитанции не соответствуют утвержденной форме документа по принятию наличных денежных средств. Почтовые расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных требований Токарева С.П.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства, подтверждающие оплату понесенных Обществом расходов по данному делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу А31-4089/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Пингвин", исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.12.2006 и взыскания с Пакина В.А. в пользу Токарева С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска Токарева С.П. о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А., отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Пингвин", исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных Токаревым С.П. в материалы дела доказательств, в том числе квитанций на оплату услуг адвоката от 05.06.2008 N 1374, от 18.07.2008 N 1397, от 07.08.2008 N 1409, от 03.09.2008 N 1421, от 09.12.2008 N 1227, от 03.10.2008 N 1432, от 18.11.2008 N 1450, от 10.12.2008 1229, от 18.03.2009 N 1541, приходных кассовых ордеров от 03.02.2009 N 01145/GG23 и 01146/GG23, а также квитанции АКБ "Росбанк" от 03.02.2009 подтверждается факт оплаты Токаревым С.П. услуг адвокатов в связи с рассмотрением данного дела в сумме 53 660 рублей (т.3 л.д. 74-75, 77-80).

Иных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением данного дела Токаревым С.П.в суд первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве относимых доказательств представленные Токаревым С.П. квитанции от 03.09.2007 N 1202 за консультацию по действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Пингвин" в сумме 2000 рублей и от 16.01.2008 N 1289 в сумме 1000 рублей за изучение документов по продаже здания, верно указав, что данные расходы не могут являться расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела (т.3 л.д. 75-76).

Кроме того, судом правильно установлено, что при определении размера судебных расходов не могут быть учтены затраты истца, внесенные по квитанции от 02.07.2008 N 1391 в сумме 3000 рублей, как "аванс за заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по делу "ООО "Пингвин" (т.3 л.д. 76).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителями при рассмотрении дела, исходя из уровня средних расходов производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований пришел к выводу об удовлетворении требований Токарева С.П. на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Оснований считать указанный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Представленными суду копиями квитанций ФГУП "Почта России" от 07.07.2008 N 26827 и от 08.07.2008 N 24928 подтверждается, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 96 руб. 81 коп.

Учитывая период рассмотрения дела, квитанции на оплату почтовых расходов от 09.07.2007 N 00074 в сумме 8 руб. 15 коп. и от 08.07.2007 N 03423 в сумме 8 руб. 85 коп. судом обоснованно не отнесены к судебных расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Представленные истцом в подтверждение оплаты стоимости проезда в судебные заседания копии талонов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в связи с рассмотрением дела, поскольку из содержания данных документов не следует, что указанные в них суммы оплачены Токаревым С.П. и связаны с поездками в судебные заседания.

Квитанции от 18.03.2009 N 000051* и от 19.03.2009 000052* не соответствуют форме БО-3, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33, не содержат информации о заказчике услуг, в связи с чем, также не могут служить доказательством, подтверждающим факт несения Токаревым С.П. затрат по проезду в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Также, судом обоснованно отклонены требования Токарева С.П. о взыскании с ответчиков стоимости затрат по оценке рыночной стоимости административного здания (магазина) в сумме 20000 руб., так как данная оценка производилась истцом по собственной инициативе и ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

К отзыву на апелляционную жалобу Токарев С.П. приложил соглашение об оказании юридической помощи от 05 июня 2008 г., подписанного между адвокатами Агеевым В.А. и Исаковым Д.В., с одной стороны, и Токаревым С.П., с другой. Представлен также акт N 000001/1 от 23 января 2009 г. об оказании истцу юридической помощи в подготовке кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.08г.

Указанные документы приняты апелляционным судом в соответствии с частью второй пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены требования ООО "Пингвин" о взыскании с Токарева С.П. судебных издержек на оплату автомобильного топлива в сумме 12 204 руб. 10 коп., так как ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

В приложенных к заявлению путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, в частности сведения о марке горючего, расстоянии между населенными пунктами, что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве использованного автомобильного топлива и его стоимости.

Отклоняя требование о взыскании судебных расходов по аренде автотранспорта в сумме 15 611 руб. 69 коп. суд верно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды и фактическую оплату арендной платы.

Также обоснованно отклонены требования ответчика о взыскании с Токарева С.П. стоимости командировочных расходов в сумме 12 100 руб., поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Пингвин" не представило авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, либо иные документы, подтверждающие фактическую выплату командировочных расходов работникам предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Пингвин" необоснованно завысило сумму командировочных расходов.

К апелляционной жалобе ООО "Пингвин" приложило ряд документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности ксерокопии расходных кассовых ордеров N N 310 и 18.09.2008г. и N 312 от 23.09.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Пингвин" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с этим суд второй инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения от 10.12.2009 и определения от 18.12.2009 по делу N А28-7022/2008-201/9 по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Токарева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2009 по делу N А28-7022/2008-201/9..

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2009 по делу N А28-7022/2008-201/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова