Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-85/2010

г.Киров

12 февраля 2010 г.

Дело N А29-5279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханжина А.Н., доверенность от 29.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009

по делу N А29-5279/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - ЗАО "Бизнесэнерготрейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 394269 руб. 33 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 15 февраля по 05 июня 2009 года в сумме 11427 руб. 49 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 486, 506-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указав, что не обязан оплачивать стоимость тепловых потерь на бесхозном участке тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Универсал металл" в пользу ЗАО "Бизнесэнерготрейд" взыскано 109 411,88 руб. долга, 5 269,36 руб. неустойки и судебные расходы в размере 2 716,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом доказана поставка тепла в меньшем количестве, чем заявлено в иске, в связи с чем судом произведен перерасчет долга и пени.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 284 857,45 руб. и пени в размере 6 158,13 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд безосновательно рассматривал дело за пределами заявленных исковых требований, с учетом периода поставки тепловой энергии на объекты ответчика с 01.10.2007 по 31.12.2008. Задолженность взыскана судом за вычетом тепловых потерь на участке бесхозяйной тепловой сети, предъявленной к оплате ответчику в период с 01.01.2009 по 31.03.2009, а также ранее предъявленных и оплаченных добровольно тепловых потерь за период с 01.10.2007 по 31.12.2009. Спора по оплате в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 между сторонами нет.

По мнению заявителя, норма пункта 1 статьи 544 ГК РФ является диспозитивной и может быть изменена по соглашению сторон. Пунктом 2.1 договора абонент принял на себя обязательство осуществлять оплату потерь в тепловых сетях. Судом не учтен пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно которому в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенных к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Указанные расходы в тариф на тепловую энергию не включены.

ООО "Универсал металл" отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 10 февраля 2010 г. был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 12 февраля 2010 г. О перерыве в судебном заседании на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.09.2005 ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (энергоснабжающая организация) и ООО "Универсал металл" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N УБЭТ-142/05(т. 1 л.д.9), согласно которому истец обязуется через присоединенную сеть обеспечивать ответчика тепловой энергией, а ответчик принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора обязательство по оплате должно быть исполнено абонентом в срок до 15 числа следующего за расчетным.

Граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8.2 договора).

В приложении N 2 к договору согласован список объектов потребителя, в приложении N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (т. 1 л.д. 16).

31.10.2008 приказом Службы Республики Коми по тарифам N 73/4 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом на розничный рынок. В соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию, поставляемую ЗАО "Бизнесэнерготрейд", потребители оплачивают производство и передачу тепловой энергии по одноставочному тарифу.

Истец, обратившись с иском в суд, считает, что ответчик необоснованно не оплачивает ему потери тепловой энергии на бесхозяйном участке трубопровода.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии журнала учета тепловой энергии на объектах абонента, акты и счета-фактуры за период с января по март 2009 года, всего на 469 862,36 руб. (351 Гкал), выписка показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, согласно которой потери в тепловых сетях составили 68 Гкал. (91 027,46 руб.)

Ответчик частично оплатил вышеназванные счета-фактуры в сумме 261 935,83руб.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за спорный период с учетом переплаты за предыдущие периоды составила 109 411,88 руб. (без учета стоимости потерь).

17.11.2009 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А29-5279/2009, согласно которому стороны согласовали объем потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2007по 31.03.2008 по показаниям приборов учета тепловой энергии по объектам абонента: всего за октябрь 2007 года - март 2009 года 1046 Гкал, из них за январь-март 2009 года 283 Гкал.

Как следует из материалов дела, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности, письма Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" от 28.08.02009 N 1053 и подтверждено сторонами, тепловые сети, проложенные по ул.Северной на территории МО ГО "Усинск" являются бесхозными.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В приложении N 3 к договору стороны не определили границу балансовой принадлежности теплосетей.

Но как следует из пункта 4.1 договора N УБЭТ 142/05 от 01.09.2005г. количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента (далее - узел учета абонента), установленных на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления.

Таким образом, следует считать, что прибор учёта ответчика находится на границе его балансовой принадлежности.

В пункте 4.2 договора указано, что случае если узел учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности, к показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя прибавляется расчетная величина нормативных потерь тепловой энергии трубопроводами от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента.

Между узлом учёта ответчика и арендованными сетями истца находится участок, собственник которого неизвестен.

Как следует из пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-Э/2, в редакции приказа от 31 июля 2007 г. N 138-э/6, в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединённый к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Истец, в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на раздел 2 Методики расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, утверждённой постановлением Федеральной энергетической комиссии о 30 июня 2000 г. N 33/1, указывает, что расходы на эксплуатацию бесхозяйных участков тепловой сети не включены в тариф на тепловую энергию.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на Методические указания не может свидетельствовать о не включении в тариф соответствующих расходов.

При этом суд исходит из того, что из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, а также из Методики, утверждённой ФЭК России 30.06.2000г. N 33/1 следует, что тариф формируются с учетом расходов по передаче тепловой энергии.

Возможность включения в тарифы расходов на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства допускается и пунктом 55.1 Методических указаний Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-Э/2 (в редакции от 31.07.2007г. N 138-э/6).

Доказательств того, что тариф на тепловую энергию, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 31 октября 2008 г. N 73/4 не включает в себя потери тепловой энергии на бесхозяйном участке теплотрассы, истец не представил.

Вопреки доводам заявителя, договор от 01.09.2005 не предусматривает обязательства абонента по оплате потерь на бесхозяйном участке сети. Эксплуатационная ответственность за данный участок сетей договором на абонента не возложена. Возложение на ответчика ответственности и бремени содержания тепловых сетей, не принадлежащих ему, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела. Иных доказательств суду представлено не было.

В связи с тем, что истец не представил доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, то его требования судом первой инстанции были обоснованно не удовлетворены в полной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу N А29-5279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин