Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13169-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные воздушные судна не являются объектом налогообложения транспортным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13169-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "НПО "Взлет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 г. N 12-3/1926 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (подпункт 1.1 пункта 1); доначисления транспортного налога в сумме 210 000 руб. за 2003 г. (подпункт 2.1 пункта 2); предложения добровольно перечислить транспортный налог в сумме 210 000 руб. за 2003 г. (подпункт "а" пункта 2.2); добровольно перечислить налоговую санкцию в размере 42 000 руб. (подпункт "б" пункта 2.2) (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения по транспортному налогу применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ; является ли общество налогоплательщиком данного налога по спорным объектам, исходя из обстоятельств данного дела; какими доказательствами подтверждается принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-воздушным силам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 19.05.2005 г. N 12-3/1926 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; доначисления транспортного налога в сумме 210 000 руб. за 2003 г. и предложения добровольно перечислить данный налог и налоговую санкцию в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя требования общества суды исходили из того, что общество не является плательщиком налога по спорным воздушным судам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что общество необоснованно не включило в представленную декларацию по транспортному налогу за 2003 г. объекты налогообложения: воздушные суда - вертолеты МИ-26 и КА-32А, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты... и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статей 357 и 358 НК РФ следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 ГК РФ, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в Воздушном кодексе РФ. Статьей 33 Воздушного кодекса РФ устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Следовательно, объектами государственной регистрации прав являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав (ст. 131 ГК РФ, ст. 33 ВК РФ), а под лицами, на которых согласно законодательства РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники) (ст. 357 НК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда, заявитель в отношении упомянутых вертолетов к таким лицам не относится. Общество обладает обязательственными правами на воздушные суда, а не вещными правами.

Статьей 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации; государственные воздушные суда - в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-воздушным силам, а не обществу подтверждается следующими документами: вертолет МИ-26 согласно Свидетельству о государственном учете от 04.04.2001 г. N 119 принадлежит Военно-воздушным силам, вертолет КА-32А согласно Свидетельству от 26.12.1995 г. N 5090 о регистрации гражданского воздушного судна принадлежит ГУВД г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Принадлежность указанных транспортных средств к упомянутым федеральным органам исполнительной власти установлена судебными инстанциями и следует из материалов дела.

В силу статьи 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом воздушного судна является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Следовательно, собственник воздушного судна может одновременно являться его эксплуатантом, в то же время эксплуатант судна может не являться собственником судна, а соответствующее указание в графе "эксплуатант воздушного судна" Свидетельства о регистрации воздушного судна, необходимо для обеспечения возможности допуска лица к эксплуатации данного воздушного судна с целью полетов по основаниям, предусмотренным законом и связано в том числе с целью обеспечения контроля и безопасности в данной сфере деятельности.

Довод жалобы о том, что согласно Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 г. N ДВ-110, воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта, следовательно, плательщиком налога является эксплуатант, является необоснованным. Данные Правила не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, судами также обоснованно установлено, что в действиях общества отсутствует правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекция не представила доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие ил бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 09АП-11275/2006-АК по делу N А40-41314/05-140-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.