Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5532/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": Дятлова О.А., представитель по дов. от 09.11.2009 N Д-044/238; Лишефаева Н.В., представитель по дов. от 03.08.2009 N Д-207СМ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смирнова О.П., представитель по дов. от 14.12.2009 N 05-27/352-1; Егельская И.В., представитель по дов. от 14.12.2009 N 05-27/352; Бондарь Д.О., представитель по дов. от 11.01.2010 N 05-27/02; Логвиненко Л.н., представитель по дов. 14.12.2009 N 05-27/352-2; Белый А.Н., представитель по дов. от 11.01.2010 N 05-27/01;

от Управления по недропользованию по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 14 октября 2009 года

по делу N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 31.03.2009 N 12-13/23

третье лицо: Управление по недропользованию по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 31.03.2009 N 12-13/23 в части доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 429 642 260 руб., пени в сумме 68 590 658 руб. 01 коп. и штрафа в сумме 61 720 874 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 101 459 719 руб., пени в сумме 19 052 634 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 15 565 394 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию по Магаданской области.

Решением от 14.10.2009 суд заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения от 31.03.2009 N 12-13/23 о начислении налога на прибыль организации в сумме 429 642 260 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 67 604 744 руб. 20 коп и штрафа в сумме 61 720 874 руб., Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ЗАО "Серебро Магадана" поддержали позицию представленного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Управление по недропользованию по Магаданской области просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей налогового органа и общества, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва нее, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Серебро Магадана" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 12Д11 и принято решение от 31.03.2009 N 12-13/23, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 429 642 260 руб., пеня за просрочку его уплаты в сумме 67 604 744 руб. 20 коп, а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 720 874 руб.

Доначисление налога произведено в результате корректировки сумм полученной выручки от реализации товара по экспортным контрактам от 27.12.2006 N 424.055/238 и N (03-2-072)236, заключенным обществом с ABN AMRO Bank N.V. (далее Банк), которую налоговый орган посчитал заниженной. При этом налоговый орган воспользовался правом проверки правильности применения цен по сделкам общества со своим иностранным контрагентом, предоставленным ему статьей 40 НК РФ, сославшись на внешнеторговый характер таких сделок и отклонение более чем на 20 процентов цены контрактов по сравнению с иными контрактами общества в течение непродолжительного времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом рыночной цены, примененной для корректировки суммы полученной выручки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктами 4 - 11 данной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Серебро Магадана" в проверяемом периоде реализовало по экспортным контрактам от 27.12.2006 N 424.055/238 и N (03-2-072)236 ABN AMRO Bank N.V. добытое, а также находящееся на металлическом счете, открытом в банке, серебро. Покупную цену стороны контракта определили как фиксированную цену серебра на Лондонском рынке, установленную за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной покупной цены 6,00 долларов США за унцию и максимальной покупной цены 8,60 долларов США за унцию и за минусом дисконта (расходов), согласованного сторонами.

Фактически серебро было реализовано Банку по цене от 6,12 руб. до 6,52 руб. за 1 грамм (ЗАО "Серебро Магадана") и от 6,15 руб. до 6,68 руб. за 1 грамм (ЗАО "Серебро Территории").

При этом налоговый орган установил отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам реализации серебра на внутреннем рынке в пределах непродолжительного периода времени, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

При определении рыночной цены на серебро налоговый орган ориентировался на учетные цены Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на аффинированные драгоценные металлы, основанные на значении мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов (Лондонский фиксинг), пересчитанные в значениях валюты Российской Федерации, с учетом дисконта, равного расходам по поставке драгоценного металла на международный рынок, опубликованные в официальных источниках информации.

Однако налоговым органом не обоснована сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, с контрактами, заключенными ЗАО "Серебро Магадана" со своим контрагентом.

Так, на Лондонской бирже товар продается по стандартным контрактам, предусматривающим базис поставки согласно Инкотермс-2000 FOB Лондон и другие стандартные условия. Между тем, условием поставки согласно Инкотермс-2000, предусмотренным в спорных контрактах, является DDU Лондон на базе агентских мест получения ANB, либо другое место, периодическим письменно указываемое ANB по каждой конкретной сделке.

Также не исследована сопоставимость условий сделки в отношении объема поставляемого товара, сроков исполнения обязательств, условий оплаты, условий о поставке еще не имеющегося в наличии, добываемого серебра.

Кроме того, спорная сделка совершена обществом не на Лондонской бирже, а в условиях свободного рынка. Биржевые цены, как наиболее точно отражающие уровень и динамику мировых цен применимы для определения цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым вне биржевой торговли, на свободном рынке. Однако определение рыночной цены налоговым органом должно основываться не только на биржевых котировках, но и на исследовании сферы обращения аналогичного товара на свободном рынке внешнеэкономических сделок по продаже серебра в условиях сопоставимых с заключенными обществом контрактами.

Между тем, налоговым органом сравнение цен с другими российскими экспортерами производилось без учета данного требования, поскольку во внимание, в основном, принимались сделки, совершаемые банками. Условия поставки единственного аналогичного поставщика - добывающего предприятия налоговым органом не исследованы. Кроме того, объем поставок ЗАО "Серебро Магадана" значительно превышает объемы поставок остальных приведенных субъектов.

Таким образом, исследованные данные нельзя признать сопоставимыми и, следовательно, пригодными для определения рыночной цены на серебро.

Ссылки налогового органа на вынужденный характер совершенных сделок, невыгодных налогоплательщику, которые фактически являлись переложением на него обязательств ООО "Полиметалл Финанс" перед синдикатом иностранных банков, а так же выводы об искусственном перемещении обществом налоговой базы для начисления налогов от добытого в России и реализованного за его пределы серебра, на территорию иностранного государства, обеспечившее доходами бюджет иностранного государства, не могут быть приняты судом во внимание.

Все добытое ЗАО "Серебро Магадана" серебро реализовано им по ценам выше себестоимости, что не может являться основанием для выводов о невыгодности совершенных сделок.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, и Определении от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, которое не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 14 октября 2009 года по делу N А37-1195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова