Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-385/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Станнолит": представитель Шаманова Н.В. по дов. от 24.02.2010 N 69; представитель Полякова А.А. по дов. от 09.03.2010 N 98;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель Семова О.Н. по дов. от 11.01.2010 N 10-13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станнолит"

на решение от 15 декабря 2009 года

по делу N А37-2318/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станнолит"

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 23.06.2009 N ГО-06-28/13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станнолит" (далее - ООО "Станнолит", общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган) от 23.06.2009 N ГО-06-28/13.

Решением от 15.12.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Станнолит" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2009 N 06-28/1-10, которым установлены факты занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение от 23.06.2009 N ГО-06-28/13, в соответствии с которым обществу были доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 6 055 405 руб., единый социальный налог в сумме 16 227 руб. 67 коп., транспортный налог в сумме 4 056 руб., налог на имущество в сумме 8 684 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 862 116 руб., налог на прибыль в сумме 1 640 817 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 426 руб. 40 коп., пени и штрафы в связи с неполной уплатой налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.09.2009 N 11-21.1-5004 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, в остальной части оставлено без изменения.

Обжалуя решение налоговой инспекции, ООО "Станнолит" указывает на допущенные нарушения порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности: непредставление ему возможности высказать свои возражения на рассмотрении материалов проверки, рассмотрение материалов проверки в отсутствии письменных возражений, что привело, по его мнению, к рассмотрению их в одностороннем порядке, без участия налогоплательщика, не извещение его о новой дате рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев в действиях налогового органа нарушений, на которые указывает налогоплательщик.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (часть 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (часть 2 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 7 статьи 101 НК РФ)

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 18.05.2009 вручен директору ООО "Станнолит" 18.05.2009, лично, под роспись.

Обществом составлены возражения на акт проверки от 05.06.2009, которые направлены в налоговый орган по почте 08.06.2009.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области вызывало ООО "Станнолит" на 09.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 02.06.2009 N 06-26/5750.

В указанное в уведомлении время, на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган прибыла главный бухгалтер общества Полякова А.А.

После заслушивания Поляковой А.А., а также после получения пришедших по почте письменных возражений, налоговым органом 23.06.2009 вынесено решение N ГО-06-28/13.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного статьями 100, 101 НК РФ налоговым органом допущено не было.

Доводы общества о том, что главный бухгалтер Полякова А.А. 09.06.2009 ничего пояснить не могла в связи с отсутствием у нее на руках письменных возражений, и явилась лишь для того, чтобы сообщить налоговому органу о направлении накануне таких возражений по почте, подлежат отклонению судом. Главный бухгалтер общества принимала участие в выездной налоговой проверке, представляла документы, составляла возражения на акт проверки, то есть владела всей информацией и являлась компетентным представителем для участия в рассмотрении материалов проверки.

В тоже время, отказ от дачи пояснений не может расцениваться как препятствие для рассмотрения материалов проверки, поскольку участие в нем является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 09.06.2009 N 12 видно, что Полякова А.А. давала устные пояснения, следовательно, участвовала в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается также ее подписью в протоколе.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у налогового органа 09.06.2009 письменных возражений, на которые ссылалась главный бухгалтер, решение по результатам проверки в этот день не было принято, а вынесено после их получения, 23.06.2009.

При этом после получения и ознакомления с письменными возражениями, налоговый орган убедился, что они полностью совпадают с позицией общества, изложенной его главным бухгалтером 09.06.2009.

Доводы общества о том, что он не было уведомлено о вынесении решения 23.06.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ООО "Станнолит" налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, оно извещено о месте и времени их рассмотрения, ему предоставлена возможность присутствовать и давать пояснения по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ООО "Станнолит" требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2009 года по делу N А37-2318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина