Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-449/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны

на определение от 16.12.20092009 о прекращении производства

по делу N А37-2991/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Скакунова Е.Б., должник, предприниматель), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2010 N А37-2991/2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив признаки несостоятельности должника, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также денежных средств необходимых для финансирования процедуры банкротства, прекратил производство по делу по своей инициативе.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о его банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, поскольку расходы по делу о банкротстве должны быть возложены на уполномоченный орган, как заявителя по делу, который не заявлял отказа от финансирования данных процедур.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности свыше трех месяцев в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 479 020 руб., в том числе 475 954 руб. - недоимка единому налогу на вмененный доход, 3 066 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которыми руководствовался арбитражный суд первой инстанции, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, важным критерием при определении необходимости применения процедуры дела о банкротстве, помимо наличия соответствующих условий, является достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов. Если в ходе процедуры банкротства установлено, что средства на их погашение отсутствуют, то для суда это служит основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 44/1/24053/130/2008, сообщением УФРС по МО и ЧАО от 07.12.2009 N 01/033/2009-046 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества предпринимателя, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлены.

Оспаривая судебный акт, предприниматель указал на возможность возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган, в этой связи на необходимость введения соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, возможность финансирования расходов по делу о банкротстве из федерального бюджета не является безусловным основанием для их применения. При решении данного вопроса надлежит исходить из целесообразности расходования бюджетных средств в рамках конкретного дела о банкротстве.

Доказательств опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства предпринимателя, а также о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения может повлечь существенное расходование бюджетных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении предпринимателя Скакуновой Е.Б., поскольку их осуществление не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по делу N А37-2991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова