Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13262-06 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи, суд исходил из того, что истец имеет право на выкуп спорного помещения по цене, определенной на основании отчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13262-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ева" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 365,7 кв.м. (помещение III, этаж 1, комнаты 1-29), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 45, стр. 1 по цене 5552130 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-42014/06-53-300 ответчик обязан заключить договор купли-продажи указанного помещения на условиях приложенного к материалам дела проекта договора по цене 5459535 руб. 30 коп., 1 кв.м. - 14929 руб.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с судебным решением, считает, что у ООО "Ева" отсутствует право на выкуп помещения, так как до истечения двух лет с даты вступления Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" он не обратился в суд за выкупом помещения, арбитражный суд, по мнению заявителя, также не оценил представленный департаментом отчет об оценке спорного объекта недвижимости. В связи с чем просит об отказе в удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил об отмене судебного решения.

Представитель ООО "Ева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Ева" (правопредшественник истца) создано в процессе приватизации имущества государственного предприятия - салона - парикмахерская N 201 АПКПУ-3. По договору купли-продажи N 00-01174/92 от 05.10.1992 истцом выкуплены основные и оборотные средства предприятия, предусмотрена аренда занимаемых помещений с правом их последующего выкупа.

Арбитражным судом установлено, что спорные помещения истец занимает по договору аренды N 9-6/93 от 11.01.1993 г., заключенному с Москомимуществом сроком действия с 1.01.1993 г. по 31.12.2017, в котором предусмотрено право выкупа арендованных помещений. Подписан новый договор аренды N 9-95/2000 от 15.02.2000 г. на указанные помещения сроком действия с 1.02.2000 г. по 31.12.2017 г.

Истец обратился 25.02.2002 г., 23.03.2004 г. с предложением в Департамент имущества г. Москвы о выкупе арендованного помещения, 06.05.2006 г. направил в его адрес, а также в СГУП по продаже имущества г. Москвы необходимые документы для выкупа арендованных помещений, а также проект договора, который ответчиком до настоящего времени не заключен.

При проверке условий договора на соответствие закону, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Арбитражный суд при этом исходил из положения п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. В названной норме определено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание, помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. Данное условие действует в течение двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку покупатель по договору (истец), как установлено арбитражным судом, отвечает всем требованиям переходного положения, арбитражным судом принято судебное решение в соответствии с нормами права.

Стоимость помещения определена арбитражным судом на основании отчета N 03-370 от 18.12.2003 г. на тот момент, когда договор купли-продажи должен быть заключен.

Уклонение от заключения договора, которое обязательно в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о приватизации, не может нести для лица, в чью пользу он заключается, неблагоприятных правовых последствий.

Позиция Департамента, изложенная в кассационной жалобе, не согласуется с требованиями закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-42014/53-300-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.