Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13327-06-02 Частично удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из того, что право заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль документально подтверждено в части, в остальной части заявление отклонено в связи с тем, что заявителем пропущен установленный срок на обращение с заявлением о возврате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13327-06-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

ООО "Таркосаленефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившегося в неосуществлений возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12763686 руб., и об обязании налогового органа совершить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12763686 руб., с учетом уточнения предмета заявленных требований и увеличения размера требований, принятых судом Первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г., требования удовлетворены частично, с учетом определения от 22.06.2006 г. об исправлении опечатки. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе удовлетворить заявление общества о возврате излишне уплаченного налога от 25.11.2005 г., на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7116294 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обязании совершить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7116354 руб., МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возврата излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку в карточке лицевого счета налогоплательщика не отражены суммы налога, подлежащие возмещению; никаких данных но ООО "Пур-Ленд" - филиалу ООО "Таркосаленефтегаз" представлено не было из ИФНС России N 9 по г. Москве; информация по расчетам с бюджетом города Москвы отсутствует.

ООО "Таркосаленефтегаз" также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возврата излишне уплаченного налога, считая, что выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока по возврату налога на прибыль, уплаченного платежным поручением от 01.11.2002 г. N 230, ошибочны и не основаны на законе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заяви и устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа На кассационную жалобу заявителя.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, при этом возврат производится по письменному заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что право заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7116294 руб. на основании ст. 78 НК РФ документально подтверждено, с чем согласило суд апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога в остальной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имеется обязанности для возврата суммы налога, превышающей сумму, указанную в заявлении общества от 25.11.2005 г. Соглашаясь с судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок на обращение с заявлением о возврате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Таркосаленефтегаз" в 2005 году осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ООО "Пур-Лэнд", является правопреемником указанного общества в отношении всего комплекса имущественных прав и обязанностей, в том числе в части обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.

ООО "Пур-Лэнд" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Факт излишне уплаченного налога в сумме 12763686 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными заявителем, документами, представленными ИФНС России N 9 по г. Москве во исполнение определения суда первой инстанции от 24.05.2006 г., которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании правильно установленных обстоятельств, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7116294 руб. на основании ст. 78 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и не опровергают вывод судов.

Повторение налоговым органом тех же доводов кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вывод Суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога платежным поручением от 01.11.2002 г. N 230, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, является правильным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не опровергают вывод суда апелляционной инстанции и не основаны на материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя также не смог подтвердить со ссылкой на материалы дела довод кассационной жалобы о том, что перечисленный налог на прибыль по указанному платежному поручению является авансовым платежом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им Дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требований процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2006 г. по делу N А40-15591/06-117-124 оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ООО "Таркосаленефтегаз" - без удовлетворения.