Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13405-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком инвестиционного договора суду необходимо оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы истца о подмене ответчиком оригинальных листов договора, а также обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13405-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НАРТО" (далее - ЗАО "НАРТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр развития города "Град" (далее - ЗАО "ЦРГ "Град") о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком инвестиционного договора N 105-12/П17 от 22.12.2004.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы незаконностью расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Решением от 11.08.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора не является сделкой и действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным одностороннего расторжения договора.

Постановлением от 06.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции, а также указал на то, что в соответствии с п. 7.2 инвестиционного договора ответчик имел право на его расторжение в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что договор не имеет указанного пункта признан апелляционным судом несостоятельным.

На принятые судебные акты ЗАО "НАРТО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального права - ст.ст. 153, 154 ГК РФ, нарушением норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ. Заявитель ссылается на то, что судом не дана объективная оценка письменному доказательству, представленному ответчиком договору инвестирования. По мнению истца указанный договор содержит признаки фальсификации, выразившиеся в подмене листа.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НАРТО" и ЗАО "ЦРГ "Град" 22.12.2004 заключен инвестиционный договор N 105-12/п17, предметом которого является участие ЗАО "НАРТО" как инвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Падтилковское шоссе, д. 17, с целью получения соинвестором в собственность проинвести-рованного им объема жилой площади на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора формой выполнения соинвестором своих обязательств по вложению средств инвестирования строительства объекта является:

- перечисление соинвестором денежных средств на расчетный счет инвестора;

-зачет обязательств инвестора перед соинвестором за выполненные работы по договору генерального подряда N 3461-12-П от 01.12.2001.

Общая стоимость вклада соинвестора составляет 10.532.497 руб. 05 коп.

Письмом N 955 от 07.11.2005 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного договора N 105-12/П17 от 22.12.2004 с 07.11.2005 ссылаясь при этом на п. 7.2 данного договора и указывая на невыполнение ЗАО "НАРТО" обязательств по вложению средств инвестирования.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. Апелляционный суд также сослался на право истца на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 7.2 Инвестиционного договора.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод апелляционного суда о праве истца на одностороннее расторжение инвестиционного договора, в соответствии с п. 7.2 договора, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод апелляционного суда основан на представленном ответчиком экземпляре инвестиционного договора (л.д. 83-86), содержащем п. 7.2.

Между тем, приложенный истцом к исковому заявлению экземпляр инвестиционного договора не содержит п. 7.2 о праве инвестора расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, представленные сторонами договоры имеют существенные противоречия, которые подлежали устранению.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, судом не проверено и не исследовано с каким текстом был подписан инвестиционный договор сторонами, содержал ли договор при подписании п. 7.2.

Таким образом, вывод суда о достоверности представленного ответчиком договора сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Вывод суда о том, что одностороннее расторжение договора не является сделкой, является ошибочным и сделан без учета положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, проверить доводы истца о подмене ответчиком оригинальных листов договора, для чего обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, с учетом установленного рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34647/06-50-273 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.