Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13537-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа разумности несения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13537-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Определением от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ - Красноярский алюминиевый завод" о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в размере 45697 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Заявитель просил взыскать расходы по проезду, проживанию и оплате суточных представителю Общества Б., участвовавшей в заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным решения налогового органа N 56-19-12/32 от 20.10.2005.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОО "РУСАЛ - Красноярский алюминиевый завод", в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили определение оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд обоснованно исходил из принципа разумности несения судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Представитель Общества Б. является штатным сотрудником Общества.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела N А40-977/06-14-9 судом было установлено, что у Общества в г. Москве находится управляющая компания - ООО "РУСАЛ УК", в связи с чем отсутствовали основания для направления своего сотрудника в командировку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 10.10.2006 по делу N А40-279/06-118-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ - Красноярский алюминиевый завод" - без удовлетворения.