Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-3867/2010

г. Москва

N 09АП-3867/2010-АК

"24" марта 2010 г.

Дело N А40-88463/08-141-425

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009

по делу N А40-88463/08-141-425, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМТЕХ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 02-222/1 и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 3 313 785 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Тютюнина Д.А. по дов. б/н от 15.01.2010;

от заинтересованного лица Усачева К.А. по дов. N 05-12/19 от 07.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМТЕХ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.04.2008 N 02-222/1 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость" (далее - решение) и об обязании инспекцию возместить из бюджета НДС в размере 3 313 785 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода судов о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в размере 3 313 785 руб. материалам дела. По мнению суда кассационной инстанции, из содержания судебных актов следует, что спорная сумма налога, заявленная обществом к возмещению в размере 3 313 785 руб., судами расценена как налог, уплаченный обществом поставщику ООО "Славянский кондитер" при приобретении сырья, впоследствии вывезенного за пределы территории Российской Федерации, однако в налоговой декларации за декабрь 2007 года такой вычет, как налог, уплаченный поставщику в сумме 3 313 785 руб., отсутствует. Из содержания налоговой декларации следует, что спорная сумма налога в размере 3 313 785 руб. представляет собой разницу между суммой налога, ранее исчисленного по операциям реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена (3 401 563 руб. - раздел 5), и суммой налога, исчисленного к уплате по операциям, облагаемым по иным налоговым ставкам в декабре 2007 года (87 778 руб. - раздел 3).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что из даты заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь следует, что вывоз товара состоялся в 2005-2006 годах, поскольку документы, подтверждающие экспорт товара, собраны в декабре 2007 года, то есть за пределами 90 дней с момента отгрузки, у общества в предыдущие периоды могла возникнуть обязанность по исчислению налога по ставкам 10 или 18 процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства должны быть проверены, установлены, и сумма налога, подлежащая возмещению, должна быть определена судом на основании налоговой декларации и иных доказательств. В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции на основании п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить заявителю представить полную налоговую декларацию за декабрь 2007 года со всеми разделами, а также дополнительные доказательства следующих обстоятельств: когда истек срок представления документов, подтверждающих экспорт, по каждой спорной операции вывоза товара в Республику Беларусь; по какой налоговой декларации общество обложило указанные операции по налоговым ставкам 10 или 18 процентов и применило ли при этом вычет в виде налога, уплаченного поставщику ООО "Славянский кондитер" по счетам-фактурам N 328 от 20.03.2006, N 329 от 03.03.2006 и иным; расчет спорной суммы налога в размере 3 313 785 руб., о возмещении которой заявлен иск.

На основании выясненных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, чем в действительности является спорная сумма: суммой налога, уплаченной поставщику, вычет которой предусмотрен п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, или же суммой налога, ранее исчисленной с операций, по которой в установленный 90-дневный срок не были представлены документы, подтверждающие экспорт, возмещаемой по п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; был ли ранее при исчислении налога по ставке 10 или 18 процентов уже применен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Славянский кондитер", и в какой сумме подлежит возмещению налог по декларации за декабрь 2007 года.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 29.12.2009 требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не оценены в полном объеме доводы налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 21.01.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 3 313 785 руб., а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).

Заявитель 21.04.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за декабрь 2007 года на расчетный счет (т. 1 л.д. 7).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое по делу решение от 21.04.2008 N 02-222/1 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 102 540 руб. и в возмещении НДС в размере 3 313 785 руб.

Указанное решение инспекции со ссылками на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы декларации по налогу на добавленную стоимость" мотивировано тем, что заявителем нарушен порядок заполнения строк 010, 020, 030 раздела 8 налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений с учетом постановления ФАС МО от 15.09.2009, представленных обществом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по договорам от 21.02.2006 N 1/с и от 21.01.2005 N КО-18-05 с СП ОАО "Спартак" г. Гомель (Республика Беларусь), по договору от 21.01.2005 N КО-16-05 с ОАО "Коммунарка" г. Минск (Республика Беларусь) поставляло указанным организациям сырье, приобретенное обществом у российского поставщика - ООО "Славянский кондитер" по договору от 14.01.2005 N2.

Данное сырье в соответствии с условиями контрактов вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об его ввозе в Российскую Федерацию.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что заявитель представил в адрес налогового органа полный пакет документов, необходимый для обоснования экспорта сырья в Республику Беларусь, предусмотренный Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, а именно: копии договоров, на основании которых осуществлялась реализация товаров; копии выписок банка и платежных поручений, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара; копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов белорусским покупателем товара, с отметкой белорусского налогового органа (т. 1 л.д. 18-150, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии договоров с российскими поставщиками, у которых закупалось сырье; счета-фактуры, выставленные российским поставщиком заявителю; товарные накладные о получении сырья от российского поставщика и копии банковских документов об оплате сырья поставщику.

В оспариваемом решении инспекция не опровергла факта реального экспорта товара в Республику Беларусь заявителем. Налоговым органом также не установлено ни одного основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Поступление валютной выручки, наличие экспортируемого товара в оспариваемом решении установлено и в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом не оспаривалось. Юридических лиц, зарегистрированных по утерянным и подложным документам, вовлеченных в схему поставок и взаиморасчетов, инспекцией не установлено. Товар оплачивался денежными средствами.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 3 313 785 руб.

Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган приводит анализ представленных обществом документов (заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, банковских документов), которые не относятся к рассматриваемому периоду, в связи с чем довод налогового органа о ненадлежащем заполнении раздела 8 и строк 010, 020, 030 налоговой декларации применительно к иным налоговым периодам признается апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.09.2009, исследовал дополнительно представленные сторонами доказательства, а именно: копию полной налоговой декларацию за декабрь 2007 года со всеми разделами (т. 2 л.д. 124-150), а также письменные пояснения и дополнительные доказательства обстоятельств того, когда истек срок представления документов, подтверждающих экспорт, по каждой спорной операции вывоза товара в Республику Беларусь; по какой налоговой декларации общество обложило указанные операции по налоговым ставкам 10 или 18 процентов и применило ли при этом вычет в виде налога, уплаченного поставщику ООО "Славянский кондитер" по счетам-фактурам N 328 от 20.03.2006, N 329 от 03.03.2006 и иным; расчет спорной суммы налога 3 313 785 руб., о возмещении которой заявлен иск (т. 2 л.д. 117-122).

Так, судом установлено, что в налоговой декларации за декабрь 2007 года заявлен НДС к возмещению по отгрузкам, которые осуществлены: в январе 2005 года (декларация БГ-3-03/644 от 20.11.2003), в январе 2006 года (декларация 163н от 28.12.2005), в феврале 2006 года (декларация 163н от 28.12.2005), в марте 2006 года (декларация 163н от 28.12.2005) и в апреле 2006 года (декларация 163н от 28.12.2005).

В указанные периоды имелось две формы декларации: декларация, в которой рассчитывался НДС по операциям на внутреннем рынке, и декларация, в которой рассчитывался НДС по ставке 0 процентов.

В случае, если собран полный пакет документов в периоде отгрузки, то НДС, возмещаемый, не переносился из "нулевой" декларации в обычную, и НДС возвращался налогоплательщику на основании этой "нулевой" декларации и пакета документов, указанного в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации либо в Соглашении.

Если же полный пакет документов не был собран, то на полученную экспортную выручку начислялся НДС, к вычету принимался НДС, уплаченный поставщику, то есть экспортная операция "приравнивалась" к операции на внутреннем рынке, и разница уплачивалась в бюджет.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал дополнительно представленные уточненные "нулевые" декларации налогоплательщика за январь 2005 года, январь-апрель 2006 года, которые общество представило в налоговые органы в соответствии с требованиями п. 5 Инструкции по заполнению декларации по НДС (утв. приказом N БГ-3-03/25) и п. 4 Порядка заполнения декларации по НДС (утв. приказом Минфина России N 163н от 28.12.2005), и пришел к правильному выводу о том, что именно в этих декларациях общество обложило указанные операции по ставкам 10 и 18 процентов и применило при этом вычет в виде налога, уплаченного поставщику ООО "Славянский кондитер" по счетам-фактурам N 328, N 329 и другим (т. 2 л.д. 124-150, т. 3 л.д. 1-52). Именно в этих декларациях начислен НДС на экспортную выручку (раздел 3 графы 3 и 4) и в соответствии с п. 36 Порядка заполнения декларации по НДС из строки 20 графы 8 "нулевой" декларации перенесен в пункт 19 раздела 2.1 обычной декларации.

Сумма этих величин составила 102 048 руб. в декларации за декабрь 2007 года (раздел 5 строка 030).

Форма декларации за декабрь 2007 года (когда обществом собран полный пакет документов) утверждена приказом N 136н от 07.11.2006, согласно которому налогоплательщики заполняли только одну декларацию, в которой рассчитывался общий НДС по текущему периоду.

В отношении указаний суда кассационной инстанции применительно к тому, что из содержания налоговой декларации следует, что спорная сумма 3 313 785 руб. представляет собой разницу между суммой налога, ранее исчисленного по операциям реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена (3 401 563 руб. - раздел 5), и суммой налога, исчисленного к уплате по операциям, облагаемым по иным налоговым ставкам в декабре 2007 года (87 778 руб. - раздел 3), судом первой инстанции установлено следующее.

Так, согласно дополнительно представленной обществом методики расчета суммы заявленного к возмещению НДС следует, что расчет величины 3 313 785 руб. имеет следующий вид:

Величина 3 313 785 руб. указана в декларации по строке 050 в разделе 1. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика, в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДС, а именно:

По строке 050 отражается сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период, подлежащая в установленном порядке зачету или возврату из бюджета, которая учитывается по коду бюджетной классификации, указанному в строке 010.

Сумма налога отражается по строке 050, если величина разницы суммы строк 350 раздела 3, 030 раздела 7 и суммы строк 360 раздела 3, 030 раздела 5, 060 раздела 6, 040 раздела 7, 060 раздела 8 меньше нуля.

Строка 350 раздела 3 равна 87 778 руб. Это налог, исчисленный к уплате по операциям на внутреннем рынке, которые осуществлены заявителем в декабре 2007 года.

Строка 030 раздела 7 равна 0 руб. Это налог, исчисленный к уплате по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена. У общества таких операций не было.

Строка 360 раздела 3 равна 0 руб. Это налог, исчисленный к уменьшению по операциям на внутреннем рынке, которые осуществлены заявителем в декабре 2007 года.

Строка 030 раздела 5 равна 102 048 руб. Это налог, исчисленный к уменьшению, в котором рассчитывается сумма налога по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена. Ранее налогоплательщиком эта сумма показана как исчисленная к уплате в декларациях, которые составлены после истечения 180 (90) дней со дня экспортной отгрузки и при этом не был собран полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов.

Строка 060 раздела 6 равна 0 руб. В разделе 6 декларации отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена настоящая декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена. У общества таких операций не было.

Строка 040 раздела 7 равна 0 руб. Это налог, исчисленный к уменьшению по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена. У общества таких операций не было.

Строка 060 раздела 8 равна 3 299 515 руб. Отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена.

Таким образом: 3 313 785 руб. = (87 778 руб. + 0 руб.) - (0 руб. + 102 048 руб. + 3 299 515 руб.). Данная сумма получена точно в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДС, где: 102 048 руб. - налог, ранее уплаченный в бюджет и подлежащий возмещению по п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (вычет по п. 10 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации); 3 299 515 руб. - налог, уплаченный поставщику, подтвержденный счетами-фактурами и документами о принятии товара к учету согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (вычет по п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом вывод относительно того, что после предоставления пакета документов общество вправе возместить ту сумму, которую исчислило к уплате в бюджет, и не может повторно претендовать на вычет итога, уплаченного поставщику, несостоятелен, поскольку факт повторности противоречит вышеуказанному расчету, а соответствующая сумма сторнирована заявителем в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В части срока представления документов по спорным счетам-фактурам, судом установлено следующее.

Трехлетний срок предоставления документов (абз. 4 п. 3 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь) по спорным операциям истек: счет-фактура N 001/6 от 02.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 002/6 от 03.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 003/6 от 06.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 004/6 от 09.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 005/6 от 16.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 006/6 от 20.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 007/6 от 01.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 008/6 от 01.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 009/6 от 03.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 010/6 от 05.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 011/6 от 07.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 012/6 от 11.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 2 от 31.01.2005 - январь 2008 года, счет-фактура N 5 от 03.02.2006 - февраль 2009 года, счет-фактура N 7 от 27.02.2006 - февраль 2009 года, счет-фактура N 3 от 26.01.2006 - январь 2009 года, счет-фактура N 6 от 03.02.2006 - февраль 2009 года, счет-фактура N 323 от 17.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 336 от 22.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 16 от 30.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 17 от 30.03.2006 - март 2009 года, счет-фактура N 19 от 06.04.2006 - апрель 2009 года, счет-фактура N 12 от 27.01.2005 - январь 2008 года, счет-фактура N 4 от 26.01.2006 - январь 2009 года.

Таким образом, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для заявления вычетов по НДС налогоплательщик при подаче налоговой декларации за декабрь 2007 года не пропустил.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил заявителю представить полную налоговую декларацию за декабрь 2007 года со всеми разделами.

Однако заявитель не может представить указанную декларацию со всеми разделами, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации общество заполнило только те разделы, по которым осуществлены соответствующие операции.

Вместе с тем налогоплательщик неверно заполнил раздел 8 декларации, который в соответствии с п. X Порядка заполнения налоговой декларации заполняется отдельно по каждому налоговому периоду, сведения о котором отражены в строках 010, 020 и 030.

В связи с этим общество представило в материалы дела раздел 8 на 5 листах (как он должен был быть заполнен), соответственно за: январь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года и апрель 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 3 313 785 руб. является суммой налога, уплаченного поставщику, вычет которой предусмотрен п. 1 (2) ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (3 299 515 руб.), и налога, ранее исчисленного с операций, по которым в 90-дневный срок не были представлены подтверждающие экспорт документы, возмещаемого по п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (102 048 руб.) за минусом величины 87 778 руб. - налога, исчисленного по операциям на внутреннем рынке в декабре 2007 года.

Вычет в размере 3 299 515 руб. применен обществом в уточненных декларациях за январь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года и апрель 2006 года. В этих же декларациях на экспортную выручку начислен НДС в размере 3 401 563 руб.

Следовательно, факт правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС документально подтвержден, в связи с чем НДС по декларации за декабрь 2007 года подлежит возмещению в размере 3 313 785 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой инспекции от 25.03.2009 налогоплательщик не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. О наличии такой задолженности налоговый орган не заявил.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-88463/08-141-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова