Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13667-06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13667-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ЗАО "КМТС Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Логист" о взыскании 1648973 руб. 79 коп. убытков, возникших у истца в связи с утратой груза.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Логистическая компания "Панорама".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ и причинении истцу убытков в заявленной сумме.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права п. 4 ст. 75 АПК РФ, суд не учел, что доверенность, послужившая основанием для утверждения истца о передаче ответчику груза, не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи груза, заявка на перевозку груза от 26.12.2005 истцом не представлена.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии от 05.03.2001 N 2К-АК ЗАО "KMT-Холдинг" обязалось совершать за вознаграждение от своего имени по поручению комитента сделки по продаже запасных частей и агрегатов. ООО "Автоснаб" поручило (поручение N 2712/1) ЗАО "KMT-Холдинг" передать в рамках договора от 05.03.2001 N 2К-АК партию товара грузополучателю ООО РБА-Ростов через транспортную компанию ООО "Транс-Логист".

В связи с утратой груза ООО "Автоснаб" письмом от 30.12.2005 N 69 поручило истцу выступать в качестве надлежащего истца о взыскании стоимости утраченного груза.

ЗАО "KMT-Холдинг заключило с ООО "Транс-Логист" договор от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ транспортной экспедиции. В соответствии с договором экспедитор ООО "Транс-Логист" обязалось организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ ЗАО "KMT-Холдинг" обязано подавать заявки на перевозку не позже чем за 5 рабочих дней до начала выполнения перевозки.

Судом установлено, что заявка на перевозку груза была сделана истцом в устной форме 26.12.2005 и вторично передана по факсу 30.12.2005, заявка была принята ответчиком.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 2.1.9 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Для выполнения своих обязанностей по организации перевозок грузов ответчик заключил с ООО "Логистическая компания "Панорама" агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005 ООО "Логистическая компания "Панорама" по договору от 22.12.2005 N 28 возложила обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом на ООО "Авторегион+".

К перевозке груз был принят водителем ООО "Авторегион+" на основании доверенности от 26.12.2005, выданной ООО "Транс-Логист". Факт передачи груза подтверждается товарными транспортными накладными NN 27.1/КНА, 26.31/КНА, 27.1/КНА, 104/АВВ, 26.31/КНА.

Доказательств выдачи груза грузополучателю - ООО "РБА-Ростов" не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 5.1 договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Статьей 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза составляет 1648973 руб. 79 коп., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей и поручением N 2712.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что истец не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и по сути повторяют доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, которые были изучены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела и нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А40-3700/06-22-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.