Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А41/13731-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявителем исполнена обязанность по уплате НДС по арендной плате, полученной по договорам аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А41/13731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) N 37 от 26.05.2006 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 1 390 262 руб., исчисления на эту сумму пени в размере 290 323 руб. 72 коп. и наложения штрафа в сумме 277 962 руб. 02 коп. (требование изложено с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области заявление общества удовлетворено.

При этом, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку уплата НДС в бюджет должна производится им не в качестве налогового агента, а на общих основаниях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, по результатам которой 19.04.2006 г. составлен акт N 32. При этом, налоговый орган установил неполную уплату заявителем - налогоплательщиком НДС в сумме 1 398 280 руб., а также излишне исчисление и уплату НДС в сумме 1 390 262 руб. Институтом - налоговым агентом.

26.05.2006 г. Налоговой инспекцией принято решение N 37 о привлечении Института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 277 962 руб. 20 коп., и заявителю предложено уплатить в бюджет НДС за 2004 г. в сумме 1 396 686 руб. и пени в сумме 290 323 руб. 72 коп.

Признавая решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным, суд сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 390 262 руб. уплачен заявителем в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод.

Судом правильно установлено, что в 2004 г. Институт (арендодатель) осуществлял сдачу в аренду коммерческим организациям недвижимого имущества и оборудования, находящегося у него на праве оперативного управления, на основании договоров аренды, заключенных с коммерческими организациями, с целью использования для административной деятельности и производства металлических изделий.

Заявителем представлены расчеты общих сумм арендной платы, установленной в договорах и приложениях к ним, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по договорам аренды, составила 69 872,32 у.е.

Кроме того, Институтом представлены платежные поручения за 2004 г., налоговые декларации по НДС за 2004 г., из которых следует, что заявитель ежемесячно производил уплату НДС с отражением не в разделе "налогоплательщик", а разделе "налоговый агент" всего на сумму 1 392 210 руб.

Судом с учетом правильного применения положений ст.ст. 146, 154, 161 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Институт является арендодателем имущества по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего государству и находящегося у него на праве оперативного управления, заявитель является налогоплательщиком НДС, а не налоговым агентом, следовательно, отнесение сумм НДС по этим договорам аренды в раздел "налоговый агент" является ошибочным.

Указанный вывод суда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-О.

Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациям, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации. Порядок уплаты НДС установлен п. 3 ст. 161 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд установил поступление в федеральный бюджет НДС по операциям по договорам аренды в размере 1 390 262 руб., что Налоговой инспекцией не оспаривается.

На основании правильно установленных обстоятельств и применения п. 2 ст. 45 НК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что Институтом исполнена обязанность по уплате НДС в сумме 1 390 262 руб. по арендной плате, полученной от арендаторов по договорам аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполной уплате НДС в сумме 1 389 457 руб. являются необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ошибка, допущенная заявителем при заполнении налоговой декларации и платежных документов, не привела к неуплате НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Института к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление пени и штрафа является незаконным.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13716/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.