Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КА-А41/13736-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку отчету аудитора и заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, а также содержащемуся в экспертном заключении выводу о том, что оптовая покупка и реализация нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси налогоплательщиком проходили с участием во взаиморасчетах с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А41/13736-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НЕФТЕПРОДУКТ-РУЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области от 11.03.2002 N 1198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, об уплате налогов и пени за несвоевременную уплату указанных налогов по акту выездной налоговой проверки от 24.12.2001 N 959 за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно исходил из того, что налогоплательщик осуществлял оптовую продажу нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси, так как им заключены не договоры купли-продажи, а договоры комиссии, в рамках которых Общество проводило маркетинговые исследования рынка, находило продавцов и покупателей товара, заключало с ними от своего имени, но за счет комитентов - ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион" сделки купли-продажи нефтепродуктов и стройматериалов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области, в которой налоговый орган ссылался на проведение налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством и недостоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на пропуск заявителем 3-х месячного срока, установленного законом для подачи заявления о признании ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку указанному доводу, а также доводу заявителя о том, что первоначально исковое заявление подано им в арбитражный суд 17.07.2003, однако по указанию суда исковые требования были разделены, заявление о признании незаконным решения Инспекции от 11.03.2002 N 1198 впоследствии оформлено 20.02.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания недействительными сделок Общества с ООО "Капион" решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2005 по делу N А41-К1-10921/03 не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции самостоятельно оценил сложившиеся между Обществом и ООО "Капион" взаимоотношения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2005 по делу N А41-К1-10921/03 установлено, что имеющиеся в деле накладные и счета-фактуры отражают не фактические хозяйственные операции, а могут являться лишь подтверждением исполнения условий сделки купли-продажи, а не договора комиссии. Заключая оспариваемые в рамках данного дела договоры комиссии, стороны преследовали единственную цель - избежать уплаты налогов Обществом, которое осуществляло деятельность, не связанную с оказанием услуг, а фактически осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, песка и щебня, от которой получал соответствующую прибыль, а налоги платил не со всей прибыли, а лишь с ее части как комиссионер от суммы комиссионного вознаграждения. По отчетам комиссионера невозможно установить характер деятельности во исполнение договоров комиссии, размер денежных затрат, полученной прибыли, причитающихся комитенту средств. Не представлены доказательства перечисления комитенту денежных средств по исполнению договоров комиссии, представленные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении договоров комиссии, поскольку в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится за товар.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для непринятия во внимание и иной оценки установленных Арбитражным судом Московской области обстоятельств на основании оцененных этим судом доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N 41-К1-8812/03 Инспекции отказано в иске к ЗАО "Нефтепродукт-Руза", ООО "Вегас-Сервис" о признании недействительными договоров комиссии N 1, 2 от 30.09.98, N 3, 4 от 02.11.98, заключенных между указанными лицами, как совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды, приводит в качестве доказательств объяснение Щ. (л.д. 135 т. 1) о том, что он нигде не работает более 3-х лет, является инвалидом, в 1998 г. потерял паспорт, будучи в нетрезвом состоянии, никогда не слышал о такой организации как ООО "Вегас-Сервис", не знает, где она находится, не являлся ее директором; а также объяснения Е. и К. (л.д. 80-82 т. 1) о том, что все документы комитентов оформлялись самим комиссионером и передавались в Метро, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и наличии операций только на бумажных носителях.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить указанные объяснения, а также принять меры к вызову названных лиц в качестве свидетелей.

Суду необходимо также дать оценку тому обстоятельству, что взнос в уставный фонд ООО "Вегас-Сервис" в соответствии с данными Московской регистрационной Палаты (л.д. 118 т. 2) составляет 8350 руб., и по балансу организации (л.д. 125 т. 1), представившей нулевую налоговую отчетность, задолженность, задолженность участников по взносам в уставный фонд составила 4 тыс. руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных и экономически необоснованных действиях налогоплательщика, заключившего договоры с указанным юридическим лицом.

Суду в связи с изложенным необходимо при новом рассмотрении дела руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды при принятии решения исходили из данных аудиторской проверки сплошным методом деятельности налогоплательщика, проведенной в ноябре 2002 г., за 1999-2000 гг., которые опровергли выводы актов проверок Московского МРО 8-й службы УФСНП России по Московской области от 22.11.2001 N 18/1-5-95 и Инспекции МНС России по Рузскому району Московской области от 24.12.2001 N 959, а также данных судебно-экономической экспертизы хозяйственной деятельности налогоплательщика с заключением о том, что бухгалтерский учет и финансовая отчетность Общества соответствует осуществляемой им деятельности.

Однако согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку отчету аудитора и заключению эксперта наряду с другими вышеназванными доказательствами по делу, а также содержащемуся в экспертном заключении выводу о том, что оптовая покупка и реализация нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси налогоплательщиком проходила с участием во взаиморасчетах ООО "Вегас-Сервис" (л.д. 117 т. 3).

Суды ссылаются на прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества К.

При новом разрешении спора суду необходимо учитывать, что постановлением от 26.01.2004 (л.д. 31 т. 4) следователя 9-го СО 7-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области уголовное дело прекращено, поскольку вина К. не может быть доказана, так как все финансовые документы налогоплательщика и оригиналы бухгалтерских регистров на магнитных носителях утрачены.

Суды при принятии решения исходили из нарушения Инспекцией порядка проведения проверки.

Вместе с тем, на обозрение суда кассационной инстанции представлены подлинные решение Инспекции от 18.09.2001 N 792 о назначении проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, требование о представлении налогоплательщиком документов в срок до 23.09.2001, письмо Общества N 82 от 24.09.2001 в адрес Инспекции о том, что представителя Инспекции могут получить в организации все необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, при этом первичные бухгалтерские документы будут представлены на бумажных носителях, а регистры бухгалтерского учета - на дискетах.

Суды ссылаются на письмо налоговой полиции от 27.11.2001 N 18/1-3022 (л.д. 51 т. 3), написанного спустя месяц после окончания налоговым органом налоговой проверки, о направлении в адрес налогового органа акта проверки N 18/1-5-95 и о представлении Инспекции бухгалтерской документации в случае необходимости.

Однако из оспариваемого решения Инспекции следует, что оно вынесено не только на основании акта выездной налоговой проверки, но и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 22.01.2002 N 320, отраженных в справке "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002, которые должны быть оценены судом при новом рассмотрении дела.

Общество ссылается да нарушение Инспекцией положений о месте проведения выездной налоговой проверки, однако в акте выездной налоговой проверки N 959 от 24.12.2001 (л.д. 119 т. 1) в разделе "Общие положения" указан адрес местонахождения организации: г. Руза, пл. Партизан, 11.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5071/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.