Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А41/13803-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа суду необходимо исследовать счета-фактуры, имеющиеся в деле, дать оценку доводу ответчика о том, что приобретенный обществом товар не в полном объеме был поставлен на экспорт, в то время как к вычету заявлен НДС в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А41/13803-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

20 сентября 2005 г. Межрайонной инспекцией N 13 Федеральной налоговой службы по Московской области (МИ ФНС N 13 по МО, налоговый орган) было принято решение N 13/22337-4 об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям, которым было признано обоснованным применение закрытым акционерным обществом "Ликострой" (ЗАО "Ликострой") налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 184862 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 336937 руб. (л.д. 129-130 т. 1).

29 сентября 2005 г. на основании вышеуказанного решения налоговый орган вынес мотивированное заключение N 13/22897-4, в котором указал, что камеральная проверка документов налогоплательщика, представленных с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май показала, что документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 184862 руб. Не подтверждено право на возмещение НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров в сумме 336937 руб. (л.д.15-17 т. 1).

ЗАО "Ликострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения в части отказа в возмещении НДС и решения налогового органа в этой же части, обязании налогового органа возместить НДС в размере 336937 руб. за май 2005 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. признаны недействительными решение налогового органа N 13/22337-4 и мотивированное заключение N 13/22897-4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 104069 руб. Налоговый орган обязан возместить указанную сумму заявителю путем возврата.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 13 по Московской области просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, считая, что выводы суда, касающиеся оплаты ряда счетов-фактур не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Ликострой" просит об отмене решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении заявления, полагая, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по результатам камеральной проверки документов налогоплательщика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171, 172 НК предусмотрен порядок вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 104069 руб., суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные продавцами товаров: ООО "Футурум-Строй", ООО "Караван-Плюс", ООО НПО "Сафекс-Химзащита", ООО "Монтекс", платежные поручения об оплате приобретенного товара, свидетельствующие о праве налогоплательщика на получение возмещения НДС в указанной сумме за май 2005 г.

Что касается счетов-фактур ООО "Диамонд", ООО "Милекс", ООО "Химпром", ООО "ХимКомплектТорг", ООО ТПК "Аверс плюс", ООО "Полимерконтейнер", оплаченных авансовыми платежами, то суд посчитал, что данные счета-фактуры не содержали указания в них на номера платежно-расчетных документов и, в силу п. 5 ст. 169 НК, не могли являться основанием для принятия предъявленного ЗАО "Ликострой" поставщиками НДС в сумме 232868 руб. 98 коп. к вычету.

Суд не принял во внимание исправленные указанные выше счета-фактуры, поскольку пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, т.к. были представлены в суд после вынесения спорных ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2).

В п. 2.5 Определения указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

КС РФ подтвердил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таком положении такое основание отказа в заявленных требованиях как представление исправленных счетов-фактур в суд (без их исследования по существу), не может быть признано правильным.

Обращает на себя внимание противоречивость принятого решения.

Так, суд со ссылкой на ст. 88 НК указал, что налоговый орган не истребовал у заявителя счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не получил объяснений по поводу заявленного НДС. Данные счета были исследованы судом.

Вместе с тем, исправленные счета-фактуры, приобщенные к материалам дела, исследованы не были.

Что касается решения суда об удовлетворении требований в части обязания налогового органа возместить ООО "Ликострой" НДС за май 2005 г. в сумме 104069 руб., то оно подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, по следующим основаниям.

Исследуя счета-фактуры, выставленные ООО "Миролан", ОАО ХК "Элинар", суд указал, что п. 5 и п. 6 ст. 169 НК не требуют указания в счете-фактуре КПП покупателя. Поэтому оспариваемые акты налогового органа, касающиеся необходимости указания в данных счетах-фактурах КПП покупателя, признал незаконными.

Между тем, счет-фактура N 9160 от 29 октября 2004 г., выставленная ОАО ХК "Элинар", согласно заявлению ЗАО "Ликострой", подтверждает наряду с другими документами, правомерность налогового вычета. Заявитель указал, что стоимость товара по этому счету-фактуре - 230946 руб. 20 коп., товар оплачен платежными поручениями N 221 от 14 марта 2005 г., N 569 от 5 ноября 2004 г., N 621 от 23 июня 2005 г., N 545 от 7 июня 2005 г.

Налоговый орган в своих возражениях (л.д. 114 т. 1), которые приобщены к материалам дела, утверждает, что данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты товар по счету-фактуре N 9160 от 29 октября 2004 года.

Изложенные налоговым органом доводы судом не проверялись.

Между тем, исследование факта оплаты приобретенного товара, в силу ст. 172 НК РФ, имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Не получил оценки и довод инспекции, изложенный в письменных возражениях, о том, что приобретенный у ООО "Караван-Плюс" (счет-фактура N 97 от 28 октября 2004 года) товар не в полном объеме был поставлен на экспорт, в то время как к вычету ЗАО "Ликострой" заявило НДС в полном размере.

Нуждается также в проверке довод налогового органа о том, что, по его мнению, не подтверждена оплата счета-фактуры N 1028р/6 от 28 октября 2004 года, выставленного ООО ТПК "Монтекс", поскольку ЗАО "Ликострой" приобрело масло иной маркировки (И-12, а не И-12А, как указано в счете).

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-1069/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.