Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2614/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2614/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2614/10 (А45-27087/2009)

11.05.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРА-ТК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. по делу N А45-27087/2009

(судья И. В. Попова)

по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О.

к ООО "КОРА-ТК"

о взыскании 157 485 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 92-93) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК") задолженности по договору поставки в размере 146 366 руб. 34 коп. и 8 906 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010г.) по делу N А45-27087/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 101-103).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "КОРА-ТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 146 366 руб. 34 коп. долга, 8 659 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 598 руб. 12 коп. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами было согласовано применение договорной неустойки. В случае предъявления требований в суд о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности в заявленном в иске размере и ограничения в размере 2% (п. 8.10. договора), предельный размер неустойки составил бы 2 927 руб. 33 коп. С учетом данного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о применении при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,75% и взыскании с ответчика в указанной части 8 659 руб. 48 коп. Вместе с тем суд при вынесении решения необоснованно не применил указанную ставку банковского процента, а также не уменьшил размер взыскиваемых процентов согласно ст. 333 ГК РФ (л. д. 108-109).

ИП Цирикидзе О.О. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%, действовавшей на момент предъявления иска. Истец воспользовался правом взыскать с ответчика не договорную неустойку, а проценты по ст. 395 ГК РФ. За период просрочки исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла от 8,5% до 13%. По мнению истца, судом обоснованно отклонен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения законной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "КОРА-ТК" не оспаривает решение суда первой инстанции от 01.02.2010г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 906 руб. 89 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.02.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Цирикидзе О.О. (поставщиком) и ООО "КОРА-ТК" (покупателем) заключен договор поставки товара N 2669 от 01.01.2008г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (л. д. 17-31).

В соответствии с п. 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2008г.) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 60 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора привело к образованию задолженности, что послужило основанием для обращения ИП Цирикидзе О.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам суд пришел к выводу об удовлетворении требования. При этом с учетом имеющихся материалов дела и фактических отношений сторон оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы процентов судом установлено не было.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, что признано ответчиком, суд первой инстанции верно указал на правомерность требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009г. по 25.01.2010г.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права (взыскание договорной либо законной неустойки) в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 30.03.2009г. по 25.01.2010г. в размере 8 906 руб.89 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%, действовавшей на день обращения с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание изменения учетной ставки банковского процента в течение периода просрочки, учел разъяснения высшей судебной инстанции, отраженные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска. По изложенным основаниям не может быть принят довод апеллянта о неправомерном не применении судом первой инстанции при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,75 %, действовавшей на момент вынесения решения, а также не применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При исследовании данного вопроса судом приняты во внимание сумма основного долга, срок неисполнения обязательства, предоставление ответчику 60 дней отсрочки на оплату товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906 руб. 89 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 01.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "КОРА-ТК").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. по делу N А45-27087/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова