Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 05АП-2091/2010

г. Владивосток

Дело N А51-10273/2009

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии: стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Музыкиной Людмилы Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-2091/2010

на решение от 04.03.2010 г. судьи О.Л. Заящниковой

по делу N А51-10273/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Музыкиной Людмилы Анатольевны

к ООО "Клевер"

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Арятиков Евгений Николаевич, Арятикова Жанна Геннадьевна, Дьяков Андрей Юрьевич

о признании недействительными решений общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Музыкина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клевер" от 24.02.2009.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Музыкина Людмила Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, указав, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 24.02.2009, созвано с нарушением требований закона. Истица, как участник общества, не получала уведомления о проведении 24.02.2009 общего собрания участников общества. Апеллянт полагает, что исключение ее из состава участников общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно лишь в судебном порядке. Требования участников об исключении кого-либо из состава участников ответчика до настоящего момента не предъявлялось. Истица заявление о выходе из состава участников общества не подавала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 26.02.2008, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1082536002537.

На момент создания участниками общества являлись Арятикова Жанна Геннадьевна с долей участия 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей, Арятиков Евгений Николаевич с долей участия 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей, Дьяков Андрей Юрьевич с долей участия 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей.

24.09.2008 на общем собрании участниками общества приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 24.09.2008, о принятии Музыкиной Людмилы Анатольевны в состав участников и увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и вклада третьего лица Музыкиной Л.А. в размере 30 000 рублей, составляющих 30 % уставного капитала, указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

24.02.2009 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 24.02.2009, на котором приняты решения о признании увеличения уставного капитала общества и изменения состава участников общества несостоявшимися ввиду отсутствия дополнительных вкладов участников общества и не внесения Музыкиной Л.А. вклада в уставный капитал, утверждении учредительных документов в новой редакции. Решением налогового органа N 755 от 02.03.2009, на основании поданных обществом документов, принято решение о государственной регистрации указанных изменений в сведениях общества с ограниченной ответственностью "Клевер", в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у физического лица (Музыкиной Л.А.) прав в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в двухмесячный срок, который исчисляется с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Данный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.1 Устава ООО "Клевер".

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Такое уведомление было направлено в адрес истицы 23.01.2009.

Довод апеллянта о том, что уведомление о проведении 24.02.2009 внеочередного общего собрания участников общества в ее адрес не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 22.01.2009 N 2 с приложением копии чека от 23.01.2009 отдела почтовой связи о направлении заказного письма в адрес истицы. Утверждение Музыкиной Л.А. о том, что она узнала о проведенном собрании из иной переписки с обществом, не нашло, в нарушении ст. 65 АПК РФ, своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.02.2009 поступило в Арбитражный суд Приморского края 08.07.2009, следовательно, двухмесячный срок истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении указанного срока исковой давности, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Однако, применяя упомянутые нормы гражданского законодательства, Федерального закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не учел, что в данном случае у него не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал свой статус как участника общества, подлежат исключению из мотивировочной части решения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что "в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-10273/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал свой статус, как участника общества.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина