Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 05АП-1398/2010

г. Владивосток

30 марта 2010 г.

Дело N А51-10346/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кудряшов Александр Николаевич лично (паспорт);

от ответчика: Ворошилова Т.П. (уд.N 2678 от 23.12.2008, дов.N 1-3/5917от 23.12.2009);

от третьих лиц - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1398/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010

по делу N А51-10346/2009 судьи О.Ю. Орешко

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Николаевича

к Администрации г.Владивостока, муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г.Владивостока"

третьи лица: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г.Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока

о взыскании 258 829 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Владивостока и муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" о взыскании 258 829 руб. 20 коп., из которых 144 450 руб. 77 коп. основного долга на основании товарных накладных и 114 378 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2006 но 25.06.2009 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 500 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г.Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока.

Истец до принятия судом решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 144 450 рублей 77 копеек основного долга на основании товарных накладных N 528 от 29.12.2003 и N 101 от 13.02.2004 (с учетом частичной оплаты) и 63 278 руб. 42 коп. процентов.

Решением суда от 01.02.2010 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Николаевича удовлетворены за счет казны г.Владивостока в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация г.Владивостока просит его отменить, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г.Владивостока" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в период 2003 -2004г.г. истец осуществил поставку продуктов питания в муниципальные детские образовательные учреждения г.Владивостока. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 528 от 29.12.2003 и N 101 от 13.02.2004, а также актом сверки по состоянию на 30.06.2006 и письмом N 4400Д от 29.04.2009 за подписью и.о начальника управления и и.о. директора МУ "ЦБ МОУ г. Владивостока", которым Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока подтверждает кредиторскую задолженность в сумме 153 997 рублей 93 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по купли продаже, и применил статьи параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составившая 144 450 руб. 77 коп. законно и обоснованно взыскана в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что срок исковой давности индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Александром Николаевичем не пропущен. Так, акт сверки от 30.06.2006 (л.д.49-51) и письмо N 4400Д от 29.04.2009 (л.д.27-28) свидетельствуют о признании свидетельствуют о признании Администрацией г.Владивостока спорного долга.

Поскольку поставка продуктов питания по товарным накладным N 528 от 29.12.2003 и N 101 от 13.02.2004 осуществлялась индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Александром Николаевичем для обеспечения нужд муниципальных образовательных учреждений, то есть для нужд г.Владивостока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за счет казны г.Владивостока.

Исковые требования о взыскании 63 278 руб. 42 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основанного долга за период с 26.06.2006 по 25.06.2009, также законно и обоснованно удовлетворены за счет казны г.Владивостока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N 51-10346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова