Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-1127/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-10811/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Шевцова Н.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 01.02.2010);

от ответчика - Бахарчиев Б.С.-А. (паспорт, доверенность от 01.09.2009), Шамоян К.Д. (генеральный директор паспорт, решение N 1 от 18.01.2006);

от третьего лица - Нестреляев М.В. (удостоверение ПР N 1490 доверенность N 11-11/96 от 19.11.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-1127/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009

по делу N А51-10811/2009 судьи А.П. Филатовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "М.И.К."

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635

о взыскании 797 916 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.И.К." (далее - ответчик) о взыскании 797 916 руб. 47 коп., из которых 690 153 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 107 763 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сбербанк).

Решением суда от 22.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" удовлетворены в части 75000 руб. неосновательного обогащения и 13 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате алкогольной продукции на сумму 615 153 руб. 13 коп. Оставшиеся 75000 руб., уплаченные Шамояном Шамо Дагаровичем, суд первой инстанции расценил как исполнение указанным гражданином своих обязательств по договору поручения N 313/02 от 27.06.2006.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Сберегательный банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствует доказательства наличия обязательств ответчика перед Сбербанком, а также того, что Шамоян Ш.Д. является представителем ответчика, уполномоченным производить платежи и иные расчетные операции от его имени в Сбербанке. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что рассмотрения настоящего дела затрагивает права и законные интересы Шамояна Ш.Д., которого, по мнению Сбербанка, следовало привлечь к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указал, что все денежные средства, поступившие на счет ответчика в банке, отнесены в счет погашения его задолженности по договору кредита. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортным накладным N N 8148, 8149 от 30.11.2007, N 8167 от 25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" поставило обществу с ограниченной ответственностью "М.И.К." алкогольную продукцию на общую сумму 690 153 руб. 15 коп. Для оплаты алкогольной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры N N 8081, 8080 от 30.11.2007, N 8095 от 25.12.2007.

Письмом N 279 от 27.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "М.И.К." с предложением оплатить алкогольную продукцию, выписанную по счетам-фактурам N N 8081, 8080 от 30.11.2007, N 8095 от 25.12.2007 на общую сумму 690 153 руб. 15 коп., оплатить через кассу Сбербанка в наличной либо безналичной форме согласно кредитному договору N 313, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" и Сбербаком.

Судом установлено, что 27.06.2006 между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" (заемщик) заключен договор N 313 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средства на срок до 25.12.2007 в сумме 3 000 000 руб. под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, обществом с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключен договор N 313/01 от 27.06.2006 залога товаров в обороте (алкогольной продукции залоговой стоимостью 15 588 759 руб. 09 коп.) Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" перед Сбербанком по указанному кредитному договору, Сбербанком были заключены договоры поручительства N 313/02 от 27.06.2006 с гражданином Шамояном Ш.Д., N 313/04 от 20.03.2007 с гражданином Хромовым В.Ю. и N 313/03 от 20.03.2007 с гражданином Шпаком С.Н., по условиям которых указанные граждане обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 313 от 27.06.2006.

В соответствии с предложением истца, изложенным в письме N 279 от 27.12.2007, ответчик уплатил Сбербанку 615 153 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями Сбербанка о принятии денежных средств N 7040097 от 26.05.2008, N 7599107 от 03.06.2008, N 2379941 от 23.06.2008, N 8368115 от 15.07.2008, N 8368125 от 29.07.2008, N 0237801 от 13.08.2008, N 8368138 от 20.08.2008, N 8368141 от 27.08.2008, N 2379951 от 09.09.2008, N 2379977 от 01.10.2008, N 2379980 от 09.10.2008, N 7599895 от 21.10.2008, N 1410369 от N 1410386 от 11.12.2008, приходными кассовыми ордерами N 529 от 16.06.2008, N 253 от 25.07.2008, N 735 от 15.07.2009, N441 от 22.07.2009, N395 от 29.07.2009, N409 от 05.08.2009, N278 от 12.08.2009, N440 от 18.08.2009, N 363 от 26.08.2009, N577 от 01.09.2009, N1036 от 10.09.2009, N409 от 16.09.2009, N746 от 22.09.2009.

Установлено, что указанные платежи за исключением ордера N 746 от 22.09.2009 в наличной форме производил Шамоян Ш.Д. В качестве назначения платежа в квитанциях указано: "прием н/д под отчет погашения кредита по договору N 313 заемщик ООО "Дальросс-МВК" за счет реализации алкогольной продукции". По ордеру N 746 от 22.09.2009 денежные средства уплатил генеральный директор общество с ограниченной ответственностью "М.И.К." Шамоян Кялаш Дагарович.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из буквального толкования содержания письма N 746от 22.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически предложил ответчику погасить задолженность за поставленную алкогольную продукцию путем погашения своей задолженности перед сбербанком по кредитному договору N 313.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по оплате алкогольной продукции на сумму 615 153 руб. 13 коп. в предложенной истцом форме, то есть путем погашения задолженности по кредиту перед Сбербанком по договору N 313 от 27.06.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные в наличной форме гражданином Шамояном Ш.Д., не могут быть приняты в счет погашения задолженности ответчика за алкогольную продукцию в силу того, что указанный гражданин не наделен полномочиями выступать от имени ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, из приведенных выше платежных документов явно усматривается воля, лиц, в том числе Сбербанка, учитывать поступающие в кассу банка наличные денежные средства как гашения кредита за счет оплаты алкогольной продукции. Спор о достоверности указанных документов у сторон ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не возник. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях, оплата ответчиком задолженности за алкогольную продукцию путем внесения денежных средств в кассу Сбербанка, не исключает гашение истцом задолженности по кредиту.

Между тем, внесение Шамояном Ш.Д. денежных средств в размер 75 000 руб. по квитанциям N 1796214 от 29.04.2008, N 7599107. 03.06.2008, N 2379911 от 13.05.2008, N 2379904 от 06.05.2008, приходно-кассовому ордеру N 129 от 05.03.2009 суд первой инстанции обоснованно расценил, как исполнение своих обязательств по договору поручительства N 313/02 от 27.06.2006. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по указанным документам внесены Шамояном Ш.Д., как физическим лицом, солидарно отвечающим перед Сбербанком по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" по договору N 313 от 27.06.2006.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 615 153 руб. 13 коп. Неосновательное обогащение ответчика составило лишь 75000 руб., которое законно и обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца. Удовлетворение исковые требований в части взыскания 13 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также является законным, соответствующим статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Сбербанка о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь гражданина Шамояна Ш.Д., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные гражданин не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела (неосновательное обогащение ответчика). Исполнение его обязанностей по договору поручительства не входит в предмет доказывания и исследования судом в рамках настоящего дела. взыскание с ответчика неосновательного обогащения не влияет на прав и законные интересы Шамояна Ш.Д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-10811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова