Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6662/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-10819/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Паншин Д.Е., удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 23.07.2009,

от ответчика: Козлова А.В., удостоверение ПР N 2510 сроком действия до 09.10.2013, доверенность N 11-11/93 от 19.11.2007,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

апелляционное производство N 05АП-6662/2009

на решение от 18.11.2009 судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-10819/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Форлэнд"

о признании незаключенными договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008, дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обрвтилось с Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Форлэнд" о признании незаключенными договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к договору ипотеки N 653/03 от 30.10.2008, подписанных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал незаключенными договор ипотеки N 653/03 от 30.10.2008, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008 к договору ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд необоснованно применил п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда N 6/8 от 01.07.1996, так как данное постановление принималось до введение в действие и без учета особенностей положений закона об ипотеке.

Полагает, что в оспариваемом договоре указаны все существенные условия договора ипотеки, в том числе, предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По мнению ответчика, если бы договор об ипотеке не содержал всех необходимых данных, он бы не прошел государственную регистрацию.

Ссылается на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем указано в п . 2.3. договора ипотеки.

Указывает на то, что судом не выяснялась действительная воля сторон, не учтено, что имеются иные документы, подтверждающие, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, согласовано сторонами договора ипотеки.

Считает, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ для определения порядка выплаты процентов к договору ипотеки могут быть применены правила договора займа.

Расценивает действия истца по оспариванию договора ипотеки злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств, возникших на основании Генерального соглашения N 653 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2008, которое не является кредитным договором, поскольку имеет иной предмет и иные условия.

Считает, что обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты Генеральным соглашением N 653 от 30.10.2008 не установлена, само генеральное соглашение, если рассматривать его как кредитный договор, является незаключенным, так как денежные средства по нему не предоставлялись, нет в договоре ипотеки указаний на то, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства, возникающие из кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.

Указывает на то, что в договоре ипотеки стороны не указали существо, размер и срок исполнения обязательства, возникшего из Генерального соглашения N 653 от 30.10.2008, в связи с чем договор является незаключенным.

Полагает, что указание в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2008 к договору ипотеки на то, что действие договора ипотеки также распространяется на обеспечение исполнения обязательств по договору N 653/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2008, не соответствует действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрена возможность распространения договора ипотеки на иное обязательство, кроме того, в обеспечение исполнения которого он заключен, предоставление заложенного имущества в обеспечение иного обязательства должно производиться путем заключения нового договора ипотеки.

Кроме того, ссылается на то, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению истца, не могут считаться злоупотреблением правом действия истца, направленные на сохранение собственного имущества.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "Форлэнд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключено Генеральное соглашение N 653 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 28.10.2011 года с лимитом в сумме 43000000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения и заключаемых в рамках Соглашения кредитных договоров.

30.10.2008 в рамках указанного Генерального соглашения между ООО "Форлэнд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) подписан Договор N 653/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 29.10.2009 с лимитом в сумме 43000000 рублей с диапазоном переменной процентной ставки от 15 % до 16 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Форлэнд" по Генеральному соглашению N 653 от 30.10.2008 и кредитному договору N 653/1 от 30.10.2008, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Универсалстрой" (залогодатель) 30.10.2008 был заключен договор ипотеки N 653/03, в соответствии с условиями которого ООО "Универсалстрой" передало банку в залог объекты недвижимости и право общей долевой собственности на земельные участки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008.

Полагая, что при заключении договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 и дополнительного соглашения к нему, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Форлэнд", возникших на основании Генерального соглашения N 653 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2008.

При этом в п. п. 2.3.2. - 2.3.6. не указан порядок уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, сделана лишь отсылка к соответствующим пунктам Генерального соглашения N 653 от 30.10.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное в оспариваемом договоре условие о порядке уплаты процентов со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 к Договору ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 стороны в п. 1 предусмотрели, что действие договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 распространяется, то есть обеспечивает также исполнение обязательств по Договору N 653/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.10.2008, заключенного в рамках Генерального соглашения N 653 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2008.

Порядок уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления данным дополнительным соглашением также не установлен, сделана лишь отсылка к соответствующим пунктам Договора N 653/1 от 30.10.2008.

Таким образом, условия договора ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 и дополнительного соглашения к нему не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, доказательств регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также довод о злоупотреблении истцом своим правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-10819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова