Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1407/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-12730/2007 11-200

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - Кириленко В.В. (дов. N 12-45-3725 от 16.09.2009, уд. УРN648782);

арбитражный управляющий Галиченко А.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1407/2010

на определение от 09.02.2010 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-12730/2007 11-200 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к ИП Войдилову Андрею Николаевичу

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Галиченко А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 в отношении ИП Войдилова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеенко В.Ю.

Определением от 19.02.2009 временный управляющий Алексеенко В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 23.06.2009 временным управляющим ИП Войдилова А.Н. утвержден Галиченко А.Г.

Решением от 16.11.2009 ИП Войдилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шест месяцев без утверждения конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галиченко А.Г. обязанности по проведению процедуры наблюдения.

Определением от 09.02.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что в ходе реализации своих полномочий в процедуре наблюдения временный управляющий действовал недобросовестно, без учета интересов кредитора, его действия (бездействия) были направлены на затягивание процедуры банкротства. На первом собрании кредиторов от 16.09.2009 временный управляющий представил кредиторам недостоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения не направлял запросы в отдел судебных приставов о наличии исполнительных листов и арестах имущества должника. Анализ финансового состояния должника проведен формально без расчета коэффициентов финансово -хозяйственной деятельности должника ИП Войдилова А.Н.

Галиченко А.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, уполномоченный орган должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что временный управляющий Галиченко А.Г. обращался к должнику, уполномоченному органу, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, Федеральную регистрационную службу с требованием о предоставлении документов в отношении должника. Запрос в адрес должника направлен по известному временному управляющему адресу должника.

Согласно ответам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, Регистрационно-экзаменационного отделения ОВД ЗАТО г. Большой Камень, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ филиал по Приморскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю у должника отсутствует имущество, что отражено временным управляющим в инвентаризационной описи от 23.07.2009. На основании информации регистрирующих органов, данных бухгалтерской отчетности должника, представленной временному управляющему налоговым органом, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Довод уполномоченного органа о том, что на первом собрании кредиторов 16.09.2009 временным управляющим представлена недостоверная информация о финансовом состоянии должника судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009 об аресте имущества должника на сумму 8 400 руб. направлено в адрес временного управляющего только 20.10.2009, в связи с чем на собрании кредиторов от 16.09.2009 данная информация у временного управляющего отсутствовала.

При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений подпункта "д" и "ж" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, предусматривающего указание в финансовом анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитываемых поквартально за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства и динамику их изменений, поскольку временный управляющий не располагал необходимыми данными по бухгалтерским балансам за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Более того, судом установлено, что в судебном заседании 16.11.2009 при рассмотрении арбитражным судом отчета временного управляющего Галиченко А.Г. о проведенной им работе в период наблюдения в отношении должника представитель уполномоченного органа замечания к анализу финансового состояния должника не представил.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Галиченко А.Г. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего составляет не менее 10 000 руб. ежемесячно. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа относительно уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за всю процедуру банкротства должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-12730/2007 11-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин