Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/146-07 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата налогоплательщиком налога, не поступившего в бюджеты по вине банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. по заявлению Компании "Чадборн Энд Парк" (далее - Заявитель, Компания) признаны недействительными: решения N 860 от 04.09.2006 г., N 861 от 04.09.2006 г., N 862 от 04.09.2006 г. "О взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах банках", Решение N 192 от 04.08.2006 г. "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", требования N 5430 от 15.08.2006 г., N 5431 от 15.08.2006 г., N 5432 от 15.08.2006 г. об уплате налога, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) как не соответствующие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда г. Москвы, считая, что отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка на момент представления платежных поручений на уплату соответствующего налога (сбора) подтверждает недобросовестность компании "ЧАДБОРН ЭНД ПАРК". По мнению инспекции, Заявитель был осведомлен о непоступлении в бюджет денежных средств, списанных с его расчетного счета в АКБ "Диалогбанк", однако продолжал направлять выданный банк платежные документы на уплату налогов, хотя у него имелись, иные действующие расчетные счета, открытые в платежеспособных кредитных организациях, с сентября 1998 года не принимал никаких мер, которые могли бы обеспечить зачисление в доходы бюджета и внебюджетные фонды денежных средств, списанных с расчетного счета; 16 ноября 1999 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако заявитель не отозвал платежные поручения из "проблемного" банка и не принял мер по уплате сумм налогов через платежеспособные банки. Кроме того, Заявителем не представлены суду доказательства предъявления требований к конкурсному управляющему о включении суммы "зависших" платежей в реестр требований кредиторов в связи с признанием АКБ "ДИАЛОГБАНК" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов налогового органа и просит решение оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция направила в адрес Заявителя - требование об уплате налога N 5430 по состоянию на 15.08.2006 со сроком исполнения до 31.08.2006, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1910186 рублей и пени в сумме 2076921,59 рублей;

- требование об уплате налога N 543 по состоянию на 15.08.2006 со сроком исполнения до 31.08.2006, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 220498 рублей и пени в сумме 204762,81;

- требование об уплате налога N 5432 по состоянию на 15.08.2006 со сроком исполнения до 31.08.2006, согласно которому заявителю предложено уплатить сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в сумме 9299,85 рублей и пени в сумме 13111,77 рублей, прочие местные налоги и сборы в сумме 54484,50 рублей и пени в сумме 13147,10 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86,30 рублей.

Указанные требования были выставлены во исполнение решения налоговой инспекции N 192 от 4 августа 2006 года "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", которым заявителю отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств.

Поскольку Компания в установленный срок названные требования не исполнила, налоговой инспекцией 04.09.2005 приняты решения NN 860, 861, 862 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Признавая указанные ненормативные акты налогового органа недействительными, суд руководствовался ст.ст. 69, 70, 75, 45, 46-48, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", определением N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 06.08.1999 г. и исходил из выводов о том, что заявитель доказал добросовестность своих действий при перечислении средств в уплату налогов посредством счета в АКБ "Диалогбанк", на котором наличествовали достаточные денежные средства, исполнил обязанности по уплате налогов, в связи с чем основание для повторного списания налогов отсутствует. Кроме того, суд указал, что Компания не несет ответственности за действия банка по зачислению в бюджет налогов, списанных у налогоплательщика по его поручениям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Компании, настаивавшего на ее отклонении, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актов законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов - с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Последствия в виде взыскания налога в порядке ст.ст. 46, 47 Кодекса возникают в случае неуплаты иди неполной уплаты налога после истечения срока, установленного в требовании, направляемом налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

В Постановлении N 24-П от 12.10.98 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Суд установил, что счет в АКБ "Диалогбанк" был открыт Заявителем 20.03.1993 года и закрыт в июле 1999 г., к моменту предъявления спорных платежных поручений на счете Заявителя имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов в указанных в платежных документах суммах.

Банк не возвращал заявителю поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов и не извещал его об их неисполнении, представив выписки о списании средств со счета Заявителя. В период предъявления поручений на перечисление средств (с ноября 1998 г. по январь 1999 г.г.) к банку не принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 г. N 59, лицензия на осуществление банковских операций отозвана не была (отозвана в ноябре 1999 г.).

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка.

Наличие у Заявителя счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения налоговых платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным. Отзыв из банка платежных поручений является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Суд при оценке добросовестности Заявителя, обоснованно учел, что налоговый орган, в, течение шести лет с момента осуществления платежей не оспаривал факт уплаты ответчиком в 1998-1999 годах спорных сумм налогов (сборов), выдавая Заявителю справки об отсутствии задолженности и подписывая соответствующие акты сверки.

Принимая во внимание положения ст.ст. 44, 45, 60, 69 НК РФ, суд обоснованно признал неправомерным направление заявителю требований об уплате налога и принятие решений о взыскании налога (пени) при отсутствии у него недоимки, подлежащей взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62632/06-118-464 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.