Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/19-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию, чем был применен ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/19-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" (ОАО ЦТД "Диаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 2.386.643 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. На основании ст. 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 2.123.474 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 22 декабря 1997 года N 10200307 в период с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года ОАО "Мосэнерго" (сторона по договору, правопреемником которого является ОАО "Мосэнергосбыт") для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения, в связи с чем образовалась переплата.

Определением суда от 02.05.06 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Мосэнерго"

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года исковое требование было удовлетворено - суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 2.123.474 руб. 12 коп. В иске к ОАО "Мосэнерго" было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2006 года оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно.

Суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "Мосэнергосбыт", а в удовлетворении требования к ОАО "Мосэнерго" следует отказать, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" создано в результате выделения из ОАО "Мосэнерго" и согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильного применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" полагает не соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку разделительный баланс, в соответствии с которым был сделан указанный вывод, не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, так как истец сослался на ничтожность части сделки, о которой он должен был узнать с даты вступления в силу Методических указаний от 31.07.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца представили письменный отзыв, полученный представителем ответчика, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

С учетом норм Закона о тарифах N 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Довод жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" относительно неправильного применения судами положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд установил, что ОАО "Мосэнегосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 1 апреля 2005 года.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29 июня 2004 года ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

Вопрос применения срока исковой давности исследовался судами и суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о его пропуске.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.07.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.10.06 N А41-К1-3645/06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3645/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.