Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6350/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-1424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ответчика - генеральный директор Хомутов А.А. (паспорт, протокол N 11 от 31.08.2007),

от истца - адвокат Оленина Е.В. (удостоверение N 645 от 10.01.2003, доверенность N 1 от 12.01.2009).

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

апелляционное производство N 05АП-6350/2009

на решение от 02.11.2009 г. Судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Приморьелес-Инвест"

к ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

третье лицо: ООО "Светлянка"

о взыскании 1 913 456 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 48 888 рублей на основании договора купли-продажи от 25.09.2007г.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Светлянка".

Определением от 19.10.2009 дела N А51-1424/2009 и N А51-1425/2009 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании 26.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 265 232 рублей за период с 01.08.2008г. по 26.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" взыскано 1 913 456 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, в том числе 1 648 224 рубля основного долга и 265 232 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 067 (двадцать одну тысячу шестьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" возвращено 11 558 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2009 N 1. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в назначении платежей указания на договор купли-продажи от 25.09.2009, а также непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" просит его отменить как необоснованное, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, а также вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что платежными поручениями N 63 от 03.04.2008, N218 от 21.11.2007 и N165 от 26.09.2007 истцом произведен расчет за отгруженную продукцию, а не предоплата по договору. По мнению ответчика, истец не ссылался на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, а указывал, что денежные средства перечислены за поставку леса. Полагает, что доказательства, представленные третьим лицом, отклонены судом необоснованно. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы не было разрешено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2007 года между ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" и ООО "Светлянка" заключен договор N 4 подряда и реализации древесины. Согласно условиям данного договора ООО "Светлянка" обязуется выполнить заготовку древесины, заключить договор реализации древесины с ООО "ПриморьеЛес-Инвест" и произвести реализацию древесины истцу по согласованным ценам. 10 апреля 2008 года стороны договора подписали Акт сверки взаиморасчетов по договору N 4, указав на полное выполнение условий заключенного договора.

25.09.2007 между ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (поставщик) и ООО "ПриморьеЛес-Инвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиловочник следующих пород: хвойных пород 114 м3 по цене 800 рублей, ясень 660 м3 по цене 1050 рублей, береза 190 м3 по цене 700 рублей, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 650 000 рублей в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, окончательная оплата за товар осуществляется в течение 3-х дней после отгрузки товара. Доказательств согласования сроков передачи товара сторонами не представлено.

Платежными поручениями N 63 от 03.04.2008, N218 от 21.11.2007 и N165 от 26.09.2007 истцом перечислено в адрес ответчика 1 618 224 рубля. В назначении платежей истец указал "оплата лесопродукции", "оплата по накладной 1 от 24.09.2007", "оплата по договору".

10.07.2008 ООО "ПриморьеЛес-Инвест" направило в адрес ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" претензию о необходимости вернуть перечисленные суммы в связи с невыполнением обязательств.

Также между истцом и ответчиком имелась договоренность о поставке на железнодорожную станцию Ново-Чугуевка круглого леса на оговоренную сумму.

По условиям соглашения истец должен был произвести предоплату в счет будущих поставок леса на расчетный счет ответчика.

ООО "Приморьелес-Инвест", ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в назначении платежей отсутствует указание на договор купли - продажи от 25.09.2007, то перечисление денежных средств по платежным поручениям N 63 от 03.04.2008, N218 от 21.11.2007 и N165 от 26.09.2007 не связано с исполнением договора купли продажи. Суд посчитал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из исковых заявлений истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Из справки истца следует, что на расчетный счет ответчика перечислена предоплата за лесоматериалы в сумме 1 618 224,00 руб. платежными поручениями N 63 от 03.04.2008, N218 от 21.11.2007 и N165 от 26.09.2007 по договору купли - продажи от 25.09.2007 (лист дела 58).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Однако доказательств поставки товара ответчик судам первой и апелляционной инстанции представить не смог.

Поскольку истцом заявлены требования вследствие неисполнения ответчиком обязательств, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", регулирующие, в том числе отношения по поставке товаров.

Проверяя размер основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в исковом заявлении допущена ошибка: "21.11.2007 платежным поручением N 218 ООО "Приморьелес-Инвест" перечислило на указанный расчетный счет ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" 298 224 рублей". Из материалов дела следует, что платежным поручением N 218 фактически перечислено 268 224 рубля. Таким образом, размер основного долга составляет 1 618 224 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 01.08.2008 по 26.10.2009 в размере 265 232 рублей исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 13%, действующей на день подачи иска. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера процентов, исходя из суммы основного долга 1 618 224 рубля, который составляет 250 324 рубля.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на договор купли-продажи N 16 от 12.09.2007, заключенный между ответчиком и КГУ "Приморское лесничество", договор подряда и реализации древесины N 4 от 20.09.2007, письмо от 21.09.2007, лесорубочный билет346, договор купли-продажи от 23.09.2007, подписанный между ООО "Светлянка" и ООО "ПриморьеЛес-Инвест", накладные N ,N 1,2,3 в силу следующего.

Письмо по перечислению денежных средств оформлено 21.09.2007, т.е. до подписания договоров купли-продажи. Согласно лесорубочного билета N 346 от 26.10.2007 оплата за лесной подати произведена 18.10.2007, т.е. по истечению месяца с момента оформления письма. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства направления или передачи письма от 21.09.2007 представителю ООО "ПриморьеЛес-Инвест", при этом получение письма и заключение договора купли продажи с третьим лицом истцом оспаривается.

Договоры, представленные ответчиком и третьим лицом, регулируют взаимоотношения между ответчиком и ООО "Светлянка", истцом и третьим лицом и не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, истец оспаривает факт получения от ООО "Светлянка" лесопродукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика повторное ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" 1 648 224 рубля основного долга и 265 232 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 по делу N А51-1424/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" 1 618 224 рубля основного долга и 250 324 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, всего 1 899 615 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин