Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 05АП-6654/2009

г. Владивосток

02 февраля 2010 г.

Дело N А51-14695/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ситников А.И., представитель по доверенности от 15.06.09,

от ответчика: Балдин Ю.В., представитель по доверенности от 29.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны

апелляционное производство N 05АП-6654/2009

на определение от 19.11.09, судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-14695/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны

к обществу с ограниченной ответственности "ГрейТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия"

о защите интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Алина Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейТ" (далее по тексту - ООО "ГрейТ") о пресечении действий, нарушающих авторские права истца, путем установления запрета ООО "ГрейТ" на любое использование текстов (или части текста), а также на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании "MIRAE", автором текста и составителем которого является Горшкова А.А.; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров буклетов теплого пола ALADDIN за счет ООО "ГрейТ"; обязании ответчика опубликовать в деловом еженедельнике (газете) "Золотой рог" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав; а также взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда; судебных расходов в виде уплаты госпошлины, оплаты почтовых расходов по отправке иска, услуг представителя.

Определением суда от 22.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

18.11.09 истец направил в суд ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.11.09 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.09 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, примененной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06. 07 по делу N А66-7230/2006, в соответствии с которыми споры о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности участниками спора, подведомственны арбитражному суду; суд не рассмотрел заявление истца об отказе от требования о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда; ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещательной комнаты и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность вынесенного по делу определения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 19.11.09, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заслушал мнения сторон по ходатайству и без удаления в совещательную комнату объявил лицам, участвующим в деле, о прекращении дела.

В силу пп. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу вынесено судом без учета заявления истца от 18.11.09 о частичном отказе от иска. Заявление истца не было рассмотрено судом по существу, результаты его рассмотрения не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение от 19.11.09 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Данный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащей оценки представленного истцом авторского договора от 03.09.06, на основании которого исключительное право на использование текста и дизайн-макетов, разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола MIRAE (проспектов, буклетов, плакатов, статей и др.), было передано автором предпринимателю.

Таким образом, в данном случае спор возник между правообладателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, и юридическим лицом и направлен на защиту исключительного права истца. Следовательно, настоящий спор является спором о нарушении интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, который в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований по существу - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.09 по делу N А51-14695/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении исковых требований индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрейТ" в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков