Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/52-07 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может привести к причинению значительного ущерба имущественным интересам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/52-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6793-07

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: заявитель просит приостановить действие решения от 20.09.2006 г. N 52/1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206 014 535 руб. 46 коп. и пени в сумме 9 422 692 руб. 82 коп. и требования об уплате налога N 44 по состоянию на 22.09.2006 г., а также запретить инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества акциза в сумме 206 014 535 руб. 46 коп. и пени 9 422 692 руб. 82 коп., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 г. N 52/1363 и предъявленных к уплате в требовании N 446 от 22.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в определении суда.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 г. N 52/1363 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006 г.

Также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Приостанавливая исполнение решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба имущественным интересам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражной суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренный настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что общество документально не подтвердило затруднительность исполнения оспариваемых актов налогового органа, является необоснованным, поскольку не представляется возможным документально доказать ущерб и негативные последствия до их наступления.

В то же время, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел совокупность обстоятельств, приведенных обществом, в том числе, значительный размер спорной суммы.

Негативных последствий приостановления действия ненормативных актов, как на то указывает пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции в жалобе на наличие в бюджете достаточных денежных средств для возврата списанных налогов, пени и штрафа, в случае признания незаконными оспариваемых актов, и об устойчивом финансовом положении общества, не может служить основанием для отмены определения, поскольку, как правильно указал суд, процедура возврата потребует длительного промежутка времени и дополнительных материальных затрат со стороны общества.

Суд правомерно указана то, что временное приостановление действия оспариваемых актов инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции учитывает также практику рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц, сложившуюся в Московском округе (постановления ФАС МО N КА-А40/13732-05, N КА-А40/).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москва от 13 октября 2006 г. по делу N А40-66442/06-111-356 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.